Справа № 301/2189/13-ц
"22" жовтня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представника позивача Сідун Д.Д., представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом «Закарпатської Ощадної Кредитної спілки» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення 162474,23 грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір № ІРНП-0000005, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року з умовою погашення кредиту щомісячно та з оплатою процентів у розмірі 3,75 % за місяць від суми залишку суми кредиту. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань згідно даного кредитного договору 27.02.2008 року між відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № ІРНП-0000005. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 16.07.2013 року заборгованість відповідача становить 162474,23 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 23 коп.), з яких 28643,12 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три грн. 12 коп.) - основний борг, 133831,11 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 11 коп.) плата за кредит, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 162474,23 грн. , та судові витрати по справі.
Представник позивача Сідун Д.Д. в суді позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 для участі в розгляді справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в їх відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 в суді просить суд в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_5 відмовити, у зв'язку із спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_3 просить суд в задоволенні позову про стягнення з неї солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача Сідун Д.Д., представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав :
В судовому зсіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ІРНП-0000005 за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року з умовою погашення кредиту щомісячно та з оплатою процентів у розмірі 3,75 % в місяць за користування кредитом від суми залишку кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконано. Станом на 16.07.2013 року заборгованість відповідача становить 162474,23 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 23 коп.), з яких 28643,12 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три грн. 12 коп.) - основний борг, 133831,11 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 11 коп.) плата за кредит, що стверджується належними доказами по справі - кредитним договором № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року / а.с. 6-7/, заявою на вступ до кредитної спілки / а.с. 8/, заявою на отримання кредиту /а.с. 9/, видатковим касовим ордером № 5 від 27.02.2008 року / а.с. 10/, прибутковими касовими ордерами / а.с. 11- 13/, бухгалтерською довідкою № 51 від 23.07.2013 року / а.с. 31-32/, особовою карткою позичальника / а.с. 33- 34/.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ч. 1 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року за цим договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 30 000 (тридцять тисяч гривень) та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 3,75 % за місяць від залишку суми кредита.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року у разі прострочення сплати кредиту та /або процентів на строк більш ніж 15 днів позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості за договором сплачувати кредитору відсотки за подвоєною відсотковою ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту. При цьому перерахунок відсотків здійснюється з початку дії договору за весь термін користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 162474,23 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 23 коп.), з яких 28643,12 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три грн. 12 коп.) - основний борг, 133831,11 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 11 коп.) плата за кредит, з відповідача по справі ОСОБА_4.
Стосовно позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 як поручителів, суми заборгованості - 162474,23 грн. ОСОБА_4 за кредитним договором № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в даній частині в зв'язку зі спливом стоку позовної давності з наступних підстав :
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року, було укладено договори поруки : а саме договір поруки № 000000000008 від 27.02.2008 року, укладений з відповідачем ОСОБА_5 / а.с.15/, договір поруки № 000000000007 від 27.02.2008 року, укладений з відповідачем ОСОБА_3 / а.с. 18/, договір поруки № 000000000009 від 27.02.2008 року, укладений з відповідачем ОСОБА_6 / а.с. 21/.
Відповідно до п. 4.2. кредитного договору № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року та заяви відповідача ОСОБА_6, поданої голові кредитного комітету кредитної спілки Закарпатська ощадна кредитна спілка на отримання кредиту від 27.02.2008 року, кредит надавався на 36 місяців з кінцевим терміном повернення - 27.02.2011 року.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Враховуючи те, що в кредитному договорі № ІРНП-0000005 від 27.02.2008 року чітко зазначено строк виконання зобов'язання - 27.02.2011 року, а також те, що з моменту настання строку виконання зобов'язання протягом шести місяців позивачем не було пред'явлено вимоги до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про погашення боргу, оскільки наявні в матеріалах справи повідомлення надіслані поручителям 28.05.2012 року , зокрема за № 54 ОСОБА_3 / а.с. 26/, за № 57 ОСОБА_4 / а.с. 29/, за № 58 ОСОБА_5 / а.с. 30/, позов пред'явлено до суду 09.09.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, суд приходить до висновку про застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України та ст. 526, ч. 1 ст. 530, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд ,-
В позові «Закарпатської Ощадної Кредитної спілки» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення солідарно 162474,23 грн. відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Позов «Закарпатської Ощадної Кредитної спілки» до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Закарпатської Ощадної Кредитної спілки» суму боргу в розмірі 162474,23 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 23 коп.) з яких 28643,12 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три грн. 12 коп.) - основний борг, 133831,11 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 11 коп.) - в погашення встановленої плати за кредит.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Закарпатської Ощадної Кредитної спілки» 1624,75 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 75 коп.) в повернення витрат по оплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : П. М. Беламут