Справа № 404/9206/13-к
Номер провадження 1-кс/404/867/13
25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
слідчого судді Павелко І.Л.
при секретарі Сагайдак О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року ,-
До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою в якій просе скасувати постанову ст. слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Шуракова О.П. від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №12012120020001836, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обгрунтування скарги зазначив, що в постанові слідчого не відтворена хронологія подій, у висновках судово-медичних експертиз існують розбіжності які не усунуті, не надана можливість надати список свідків, які б бажали допитати потерпіла.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, потерпілої ,слідчого, дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка підлягає задоволенню.
Встановлено, що 30.09.2013 року ст. слідчим СВ Кіровоградського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Шурковим О.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120020001836 від 21.07.2013 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 отримала 04.10.2013 року в приміщенні Кіровоградського MB, в кабінеті слідчого, в присутності адвоката, під час ознайомлення з матеріалами справи, тому скаргу подала своєчасно.
Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження щодо отримання тілесних ушкоджень ,що спричинили смерть ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Натомість слідчий Шураков О.П. прийшов до висновку, про те, що доказів про отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень здобуто не було та згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_5 міг отримати пошкодження з положення стоячи на плоску поверхню без приданого прискорення.
В матеріалах кримінального провадження існують покази свідків, які стверджують про те, що в день своєї смерті ОСОБА_5 вживав спиртні напої та на ньому бачили садна від того, що він падав, але вони були не значні. Крім того до 12 години ночі він спілкувався та співав пісні. Та ці тілесні ушкодження на ньому бачили ще о 18 годині вечора.
Слідчим зовсім не встановлена та не відтворена хронологія в часі: хто і коли та в якому стані бачив потерпілого. Не допитані свідки, список яких бажала надати потерпіла, щодо причетності до скоєння злочину ОСОБА_6, бо Тимофеев був в неприязних відносинах з ОСОБА_5 і їх сварки неодноразово доходили до бійки.
Згідно висновків судово-медичних експертиз від 24.07.2013 та 05.08. 2013 року п'ять тілесних ушкоджень в області голови мають ознаки тяжких і отримані вони при житті. Окрім того, на тулубі потерпілого виявлено ще вісім тілесних ушкоджень травматичного походження, які також є прижиттєвими.
Слідчим не враховано розбіжність у висновках судово-медичних експертиз у висновку судово-медичної експертизи від 05.08.2013 року експерт ОСОБА_7 посилаючись на протокол слідчого експерименту вказує, що падаючи на підлогу потиличною частиною голови у потерпілого не могли виникнути такі тілесні ушкодження. Експерт ОСОБА_8 робить висновок, що такі тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з положення стоячи, при чому без надання прискорення потерпілому.
Експерти не надали відповідь слідчому на питання чи міг потерпілий після нанесення наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати - звати на допомогу, тощо, не вказали проміжок часу.
У такому випадку, для об'єктивності досліджень, на думку суду, слідчий зобов'язаний був призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.
Суд вважає, що перевірка проведена неповно, з порушенням законодавства, що призвело до винесення постанови про закриття кримінального провадження, без з»ясування належних до того обставин, тому необхідно поновити право скаржника на подання заяви про допит свідків, надати можливість про подачу клопотання про призначення комісійної судово-медичної
експертизи , право на ознайомлення з матеріалами справи і потім винести відповідно до зібраних доказів процесуальний документ.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 КПК України ,суд ,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Шуракова О.П. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Шуракова О.П. від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №12012120020001836, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко