Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5199/13 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
24 жовтня 2013 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Гончара О.С., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.
при секретарі: Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В ході судового розгляду справи від представника ВАТ КБ «Надра» - Максименка В.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
На вказану ухвалу ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутність у представника ОСОБА_4 повноважень, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції була направлена заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, на підставі якої 18 травня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду ( а.с.105,113).
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині відсутності повноважень у
ОСОБА_4 на подання від імені Банку заяви про залишення позову без розгляду, колегія встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище. Згідно з ч. 3 цієї ж статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 до заяви про залишення позову без розгляду надав копію довіреності № 1-11-7219 від 19.04.2010р., яка підписана заступником Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра», та підпис скріплено печаткою банку / а.с. 106/.
В судовому засіданні апеляційного суду представником Банку Писаренком С.Ю. зазначалось, що вказаний у довіреності ОСОБА_4 дійсно працював на той час юрисконсультом ПРПА Запорізької філії ВАТ КБ «Надра», а також не оспорювалась справжність довіреності та повноваження особи, яка надала та підписала цю довіреність. Представником апелянта наголошувалось лише на тому, що згідно вказаної довіреності ОСОБА_4 не наділений правом на залишення позову банку без розгляду.
Проаналізувавши зміст повноважень, наданих довіреністю № 1-11-7219 від 19.04.2010р. ОСОБА_4 при представництві інтересів ВАТ КБ «Надра» у суді, колегія встановила, що він наділений всіма повноваженнями, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, за виключенням зменшення розміру позовних вимог, повної або часткової відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди. Обмежень щодо права представника ОСОБА_4 на залишення позову без розгляду довіреність не містить.
З огляду на ці обставини, колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень у представника ОСОБА_4 на залишення позову Банку без розгляду.
Та обставина, що на вказаній заяві, адресованій ОСОБА_4 Ленінському районному суду м. Запоріжжя, відсутня дата її складання, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки долучену до справи заяву суд зобов»язаний прийняти до уваги та вирішити заявлені в ній вимоги або клопотання.
Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд обґрунтовано вважав, що представник банку ОСОБА_4 мав відповідні повноваження, та Банк в його особі скористався наявним у нього правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України.
Беручи до уваги вказане, колегія вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не мається, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: