Справа № 265/1925/13-к
Провадження № 1-кп/265/83/13
28 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
з участю прокурора - Тесленко Т.Ю.
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України призначалося до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2013 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в суді 16 жовтня 2013 року.
На розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не з»явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на тримання під вартою, так як на досудовому слідстві відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання. Однак його неявка на виклик до суду свідчить про невиконання ним обов»язків, покладених на нього, ухилення від суду, а також наявність ризику переховуватися від суду.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_1 та обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що суд повинен з»ясувати причини неявки в судове засідання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.137 КПК України, в разі неявки до суду обвинуваченого він зобов'язаний заздалегідь повідомити суд про неможливість з'явитися в судове засідання, вказавши при цьому поважні причини, через які він не може з'явитися на виклик.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризиками, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років із конфіскацією майна, вчинив його в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.
Однак обвинувачений ОСОБА_3 на виклик суду не з»явився, причин неявки своєї суду не повідомив, місце його знаходження невідоме, що свідчить про те, що більш м»які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального, а також наявність ризику переховуватися від суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід з особистого зобов»язання на тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження у суді, але не більше ніж до 28 листопада 2013 року.
Оголосити розшук ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок ) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 або інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі зобов'язання: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.
Ухвала суду можебути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ________________________