Справа № 194/2127/13-к
Провадження № 1-кп/194/224/13
28 жовтня 2013 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Ощепковій І.С.
за участю: прокурора Коптєва Я.Ю.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040400000730, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,-
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив злочин за таких обставин.
02.10.2013 року, о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ЦМЛ м. Тернівка, розташованої по вул. Польова, 2 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з метою проходження медичної комісії зайшов до кабінету хірурга № 209 та скориставшись тим, що в кабінеті нікого немає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні столу викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: - мобільний телефон марки «Nokia N73», вартістю 300 грн. з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 30 грн., на рахунку якої було 50 грн. та карткою флеш пам'яті вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоди на загальну суму 480 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд.
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим та потерпілою 28 жовтня 2013 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, яка відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі, та покарання, яке повинний понести обвинувачений - за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості та угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений та прокурор.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.53, 65 КК України, інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що він є винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом'якшують покарання по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують покарання по кримінальному провадженню, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474-475 КПК України, суд,-
Угоду від 28 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040400000730, про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тис. сімсот) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: - мобільний телефон марки «Nokia N73» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_1
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко