264/7547/13-ц
4-с/264/12/2013
28 жовтня 2013 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Бондаренко І.М., -
16 жовтня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О. звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Бондаренко І.М. щодо виконання судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 264/3249/13-ц, 2-н/264/344/2013 від 07.05.2013 року, за яким ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є стягувачем.
У скарзі представник заявника зазначила, що 15 жовтня 2013 року на адресу підприємства надійшла постанова ВДВС від 10 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 39685685 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/264/344/2013 від 07 травня 2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 653,75 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. Постанову старшим державним виконавцем винесено на підставі ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту, а також повної дати народження боржника. Просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 39685685 від 10 вересня 2013 року незаконними, зобов'язати ВДВС усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування даної постанови.
У судовому засіданні представник заявника Кабанова Л.О., діюча на підставі довіреності, вимоги заявника підтримала з підстав, викладених у скарзі та пояснила, що дії старшого держвиконавця Бондаренко І.В. порушують права стягувача, оскільки підприємство не має можливості з урахуванням Закону України «Про захист персональних даних» отримати відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника. Між тим таку можливість має державний виконавець в ході примусового виконання виконавчого документу. Просила задовольнити скаргу.
Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - старший державний виконавець Бондаренко І.М. просив відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається в тому числі і зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Крім цього, у судовому наказі відсутня дата народження ОСОБА_4, що виключає можливість ідентифікувати певну особу як боржника. Також вважає, що оскільки стягувачем за даними рішеннями є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а не фізична особа, то стягувач мав можливість отримати такі відомості з даних укладених договорів із споживачами електроенергії.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника
тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі № 2-н/264/344/2013, 264/3249/13-ц був виданий судовий наказ від 07 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 653,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп. (а.с. 13).
Судовий наказ у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов 06 вересня 2013 року на примусове виконання до Іллічівського ВДВС ММУЮ.
Постановою старшого державного виконавця Бондаренко І.М. від 10 вересня 2013 року ВП № 39685685 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 11).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
У відповідності з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, яка визначає судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі зазначаються відомості, передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані. Право ж стягувача на стягнення боргу не може залежати від волі боржника.
Таким чином, державним виконавцем не було враховано, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.
Щодо посилання старшого державного виконавця на відсутність у судовому наказі повної дати народження боржника ОСОБА_4, то відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такі дані зазначаються у виконавчому документі за умови, що вони відомі суду.
Посилання в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати обґрунтованим, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду та повної дати народження боржника - неправомірними. За таких обставин постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39685685, винесена 10 вересня 2013 року, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК Україні, ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Бондаренко І.М. задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Бондаренко І.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39685685 від 10 вересня 2013 року.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №39685685 від 10 вересня 2013 року відносно боржника ОСОБА_4 з примусового виконання судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справі № 2-н/264/344/2013, 264/3249/13-ц від 07 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в розмірі 653,75 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Стягнути з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. О. Хараджа