255/10825/13-ц
Іменем України
28 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в порядку регресу, -
встановив:
Позивач Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.
13.08.2008 року по бульвару Шкільному в м. Донецьку трапилась дорожньо- транспортна пригода, в якій зіткнулись автомобіль «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.
Автомобіль «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано в ВАТ «Страхова компанія «НОВА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №1743 від 10.03.2008 року, укладеного з ТОВ «Ілта».
26.02.2009 року Позивачем складено Страховий акт №700. На підставі вказаного Страхового акту та Заяви Страхувальника Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9384,32 гривень, які сплачені страхувальнику шляхом укладення Угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.02.2009 року.
26.10.2011 року ВАТ «СК «НОВА» отримала постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП 13.08.2008 року по бульвару Шкільному у м. Донецьку.
ВАТ «СК «НОВА» 08.11.2011 року надіслала ОСОБА_2 повідомлення про підготовку справи №Р-01291 для передачі до суду на сплату боргу в сумі 9384,32 гривень, але відповіді не отримала.
Станом на сьогодні, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 9467,32 гривень.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 9467,32 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності та у зв'язку із цим просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, автомобіль «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано в ВАТ «Страхова компанія «НОВА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №1743 від 10.03.2008 року, укладеного з ТОВ «Ілта».Власником автомобіля «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вказаний ОСОБА_4.
Відповідно до умов зазначеного договору Страховик зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, яким є факт збитків, а саме пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної події.
13.08.2008 року о 13 годині 10 хвилин в м. Донецьку в районі будинку №24 по бул.Шкільному трапилася ДТП - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив п. 10.2 правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.09.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх споруд або іншого майна" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.
Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4, була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо», д/н НОМЕР_4, згідно наряд-заказу №1770 від 25.11.2008 р. складала 10 354 грн. 32 коп.
Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплату Страхувальнику на підставі Страхового акту №700 від 26.02.2009 р. та заяви Страхувальника страхового відшкодування у розмірі 9384,32 грн. з урахуванням ліміту відповідальності, які сплачені страхувальнику шляхом укладення Угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.02.2009 року.
Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 10354,32 грн. - 970,00 грн. + 83,00 грн. = 9467,32 грн., де: - сума відновлювального ремонту без врахування ПДВ - 10354,32 грн.; франшиза,передбачена договором страхування - 970,00 грн.; - додаткові витрати (розширена довідка ДАІ) - 83,00 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, в даному випадку має місце суброгація. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав
Згідно ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку.
Виходячи з матеріалів справи, страховий випадок виник 13 серпня 2008 року.
Позивач до суду звернувся 27.02.2012 року, що підтверджується штемпелем установи пошти на конверті (а.с.37).
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності. Представником позивача не надано до суду будь-якого доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку позовної давності, а тому підстав для захисту порушеного права суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 213- 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова