Справа № 101/4736/13-ц
25 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спорудою ( парканом) шляхом демонтажу кам'яної будівлі та її крівлі, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спорудою ( парканом) , який їй належить і розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу цієї кам'яної споруди та її крівлі.
Вимоги мотивовані тим, що зазначена споруда впритул примикає до її забору, що підтверджено фотографіями . Отже, відповідачка самовільно , без дотримання норм , встановлених законодавством, побудувала цю споруду, не відступивши від забору 1 метра.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення її позову шляхом заборони Алуштинській міській Раді, її виконавчому комітету, Відділу Держкомземагентства та Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції здійснювати будь - які дії, пов'язані з подальшою видачею та отриманням відповідачкою свідоцтва про право власності на земельну ділянку , що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Клопотання мотивоване тим, що оформивши дану земельну ділянку відповідачка буде стверджувати про те, що споруда , яка впритул побудована до її забору, знаходиться на земельній ділянці, що належить відповідачці.
Представник відповідачки заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не відноситься до предмету спору та являється безпідставним.
Суд, обсудивши заявлене клопотання, прийшов до висновку , що підстав для його задоволення не вбачається.
Так, у відповідності до ст. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову розглядається на будь - якій стадії розгляду справи і задовольняється , якщо позивачем наведені підстави, які припускають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Наведені позивачем обставини в підтвердження своїх доводів не являються такими , що свідчать про те, що відповідач намагається вчинити небезпечні дії щодо його порушеного права чи свободи, що може призвести до утруднення виконання судового рішення.
Окрім того, суд звертає увагу, що позов поданий з посилкою на норми статей 376, 391 ЦК України , а не норми земельного законодавства і як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить усунути їй перешкоди саме в користуванні спорудою ( забором) , а не земельною ділянкою.
Щодо посилок на те, що відповідачка в подальшому буде посилатися на наявність свідоцтва про право власності на земельну ділянку, не являється безспірним доказом в підтвердження правомірності заявленого клопотання, оскільки містить припущення.
Згідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 151- 153 ЦПК України, суд , -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 у видачі та отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку , що розташована за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик