22.10.2013
Справа № 103/1096/13-ц
22 жовтня року м. Бахчисарай, АРК
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Нікіщенко М.І.
при секретарі Княгницькій Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2008 року за позовом ОСОБА_2 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК, садівничого товариства «Союз» про визнання права власності на завершений будівництвом садовий будинок з господарськими спорудами, -
04.03.2013 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2008 року у цивільній справі № 2-2388/2008 за позовом ОСОБА_2 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК, садівничого товариства «Союз» про визнання права власності на завершений будівництвом садовий будинок з господарськими спорудами.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок з господарчими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 204,5 кв.м., основною - 167,4 кв.м., але вважає, що зазначеним рішенням суду порушені права ОСОБА_2, оскільки збудований садовий будиночок по АДРЕСА_1, який ведений в експлуатацію на підставі оскаржуваного розпорядження, є спільною сумісною власністю. Крім того, розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК від 28.05.2008 № 1077, на підставі якого ухвалене рішення суду визнано постановою Окружного адміністративного суду АРК від 11.01.2013 року у справі № 2а-12508/0170/11 противоправним, що є істотним для справи обставинами, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
На думку ОСОБА_4 за таких умов та обставин зазначений об'єкт нерухомого майна набуває статусу самочинного об'єкту нерухомості, на який поширюються приписи Цивільного Кодексу України, викладені у статті 376 цього Кодексу, відповідно до якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).
Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Від СТ «Союз» надійшла заява про розгляд справи за відсутність його представника. Від ПАТ «ПроКредитБанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника з урахуванням письмових заперечень проти заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зокрема банк посилається на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 в адміністративній справі № 2а-12508/12/0170/11.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 204,5 кв. м., основною - 167,4 кв.м.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.05.2011 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позову, рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.07.2008 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, Садівничого товариства «Союз» про визнання права власності на завершений будівництвом садовий будинок з господарськими спорудами закрито.
14.11.2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
До Окружного адміністративного суду АРК звернулась Громадська організація «Служба правової безпеки України» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіки Крим про визнання незаконним та скасування розпорядження.
11.01.2013 року Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим адміністративний позов задоволено повністю. Визнано противоправним і скасовано розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року № 1077 «Про затвердження актів державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію двоповерхового садового будинку з господарськими спорудами гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1».
25.02.2013 року Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відмову від позову, апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.07.2008 року залишено без змін.
04.03.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.07.2008 року у справі № 2-2388/2008 за ново виявленими обставинами.
25.03.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4, витребувано з Бахчисарайського районного суду АРК справу № 2-2388/2008 за позовом ОСОБА_2 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК, садівничого товариства «Союз» про визнання права власності.
20.05.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 року залишено без змін.
В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 вказаної статті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, наданих у п. п. 3, 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, то б то такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки під час його ухвалення тим чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Так, ново виявлена обставина, на яку посилається заявник - визнання противоправним та скасування розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 28.05.2008 № 1077 постановою Окружного адміністративного суду АРК від 11.01.2013 у справі № 2а-1250/12/0170/11, спростовується ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року в адміністративній справі № 2а-12508/12/0170/11, якою апеляційну скаргу ПАТ «ПРоКредит Банк» на постанову Окружного адміністративного суду АРК від 11.01.2013 у справі № 2а-1250/12/0170/11задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду АРК від 11.01.2013 у справі № 2а-1250/12/0170/11 скасовано, адміністративний позов Громадської організації «Служба правової безпеки України» в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Бахчисарайської районної державної адміністрації в АРК, треті особи:ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишено без розгляду (у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду).
Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2013 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 року залишено без змін встановлено, що доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про порушення оскаржуваними судовими рішеннями його право на визнання за ним частки у праві спільній сумісній власності у зв'язку з тим, що цим рішенням право власності визнано лише за ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до сімейного законодавства право спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, презюмується. В матеріалах справи міститься згода ОСОБА_4 про передачу в іпотеку ОСОБА_2 садового будинку, як такого, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, оскільки набувався у період перебування в зареєстрованому шлюбі, що свідчить про те, що право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на садовий будинок ніким не оспорювався і визнавався сторонами.
Отже, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2008 року за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.07.2008 року за позовом ОСОБА_2 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АРК, садівничого товариства «Союз» про визнання права власності на завершений будівництвом садовий будинок з господарськими спорудами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Суддя: