Справа № 740/3414/13-ц Провадження № 22-ц/795/2323/2013 Головуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Категорія -цивільна
25 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:позивача ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про стягнення заборгованості за договором,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто 26 000 грн. боргу за Договором про надання правових послуг адвоката від 01 липня 2012 р., 156 грн. у відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією та 3% річних у сумі 902 грн. 46 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, відповідач посилається на фальшивість копії акту взаєморозрахунків від 01 лютого 2013 р., який судом взято до уваги як доказ, неправильну оцінку показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є зацікавленими особами, та свідка ОСОБА_8 Крім того, відповідач вказує на незрозумілість розрахунку суми заборгованості та на відсутність доказів про виконання умов договору про надання правових послуг позивачем.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений, судова повістка вручена 21 жовтня 2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Позивач апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на те, що по лютого 2012 р. включно він виконував свої зобов'язання за договором від 01 липня 2011 року, але не отримував передбаченої оплати через фінансові труднощі у підприємстві.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між сторонами укладений договір про надання правових послуг адвокатом ( а.с. 4). Цим договором визначений обсяг обов'язків сторін та порядок і розмір оплати послуг, а саме передбачено, що оплата за надані послуги адвоката складає 4000 грн. на місяць. Договір є чинним, сторонами не розірваний і не визнаний недійсним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання обов'язку відповідача, встановленого договором, по оплаті послуг адвоката. Розмір оплати послуг адвоката за умовами договору між сторонами у даній справі не поставлений у залежність від обсягу таких послуг, а встановлений у фіксованій сумі. Відтак, судом дана правильна оцінка встановленим обставинам та застосовані норми матеріального права, які регулюють виконання зобов'язань за договором.
Доводи апелянта щодо незрозумілості розрахунку суми заборгованості не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Позовні вимоги були змінені завою позивача від 04 вересня 2013 р. (а.с. 30), а саме зменшені до 26 000 грн. з врахуванням виплачених йому 6000 грн. і, відповідно до норм ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд не мав підстав виходити із заявленої у позовній заяві суми. Умовами договору не передбачені обов'язки позивача складати звіти про виконання ним обов'язків, покладених на нього договором, відсутні також докази на підтвердження таких вимог з боку відповідача у спірний період, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача в цій частині.
Відсутність первинних бухгалтерських документів, на яку посилається відповідач, не може бути підставою для звільнення відповідач від виконання обов'язків за договором. Доказування здійснення оплати є обов'язком відповідача. Відповідальність за відсутність первинних документів бухгалтерського обліку не може бути покладена на позивача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: