Провадження №3/748/1199/13
Єдиний унікальний № 748/2932/13-п
28 жовтня 2013 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Чернігівського району та області,вул. Нова,15, -
за ст. 91 КУпАП, -
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №002277 від 11 вересня 2013 року, ОСОБА_1, спільно з рибалками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з промбаркасів - човнів дерев'яних номер ЯЧН 9031, ЯЧН 9033, на території РЛП «Міжрічинський», на річці Дніпро, в районі «Домаухи», координати GPS №51' 16' 107, ЕО 30' 34' 414, біля с. Прохорів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби неводом без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в межах тариторії ПЗФ, чим порушив ст.91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.17, 43 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, посилаючись на те, що лов риби здійснювався на підставі дозволу, виданого на ім»я ОСОБА_2. Про те, що місце, де до них підпливли інспектора екологічної інспекції, є регіональним ландшафтним парком, він не знав, жодних попереджувальних знаків не бачив і чує про цей парк вперше. За вказівкою інспекторів вони припливли на територію рибстану, де екологічний інспектор Деревинський О.М., який на місце лову риби присутнім не був, склав адміністративний протокол.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по суті пояснили, що були у рейді на річці Дніпро і виявили, що ОСОБА_1 та інші рибалки здійснювали лов риби неводом на території ландшафтного парку «Міжрічинський» без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів. Рибалок було доставлено на базу і інспектором з Запорізької області ОСОБА_8, який не був на місці вчинення правопорушення, було складено адміністративний протокол, а їх записано свідками. Пояснили, що в межах території, де були затримані рибалки, вони не бачили знаків ландшафтного парку «Міжрічинський», але вважали, що ця інформація повинна бути відома всім громадянам, так як ця інформація міститься на відповідному сайті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи 11.09.13 р. старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_8, перебуваючи у ТОВ «Рибалка», склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено судом вище. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Наказом №464 від 10.09.2008 року Міністерства екології та природних ресурсів затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, де передбачено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. У разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 N264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N934/9533.
Слід зазначити про те, що фактично інспектор Деревинський О.М. не був на місці виявлення рибалок ТОВ «Рибалка», не фіксував дійсне, з прив'язкою на місцевості, місце вилову риби, про що вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, та про що підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Отже, в порушення п.2.3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264, протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці виявлення правопорушення, а порушника не було доставлено до органу, що передбачений ст.259 КУпАП.
В обґрунтування правомірності своїх дій Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області до протоколу додано незатверджений проектний план організації території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» на якому невідомо ким вказане місце вчинення правопорушення.
У відповідності до ст.24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» проект організації території ландшафтного парку затверджується державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.
Як встановлено в судовому засіданні, на місці вказівні знаки меж розташування РЛП «Міжрічинський» не визначені, а положення про регіональний парк затверджене Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області лише 17.05.2013 р.
У відповідності до п 1.1. Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 р. N 30, державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду складають систему інформаційних та охоронних знаків цих об'єктів, що направлена на інформування населення та природокористувачів про межі заповідних об'єктів, категорію їх заповідання та основні відомості про режим і правила поведінки на природоохоронних територіях.
В матеріалах провадження № 3/748/1061/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП мається інформація в.о. голови Дніпровської сільської ради Чернігівського району, де зазначається, що до територіальної громади з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не надходила інформація про те, що місцевість на території сільської ради з координатами GPS №51' 16' 107, ЕО 30' 34' 414, біля с. Прохорів Чернігівського району Чернігівської області, відноситься до природно-заповідного фонду України.
Також, в матеріалах провадження № 3/748/1061/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП мається талон-дозвіл №38 на ім»я ОСОБА_2 на вилов риби на р. Дніпро в межах Чернігівської області без жодних територіальних обмежень, з 27 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року ТОВ «Рибалка».
Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Але, під час судового засідання не доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 здійснював заборонену господарську діяльність, чи порушив іншу вимогу режиму територій об'єкту природно-заповідного фонду - РЛП «Міжрічинский».
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд , -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Майборода