номер провадження 2-а/742/321/13
єдиний унікальний № 742/5245/13-а
22 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Петрусенка О.П. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 337478 від 06.10. 2013р.,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 06.10.2013 р. інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Петрусенко О.П. було складено Протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 337478 від 06.10. 2013 р., відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.36, 122 ч.2,126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. .
Позивач просить суд скасувати винесену відповідачем постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: дійсно 06 жовтня 2013 р. близько 14 год.50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Чернігів - Прилуки - Пирятин був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він (позивач) порушив : вимоги п.9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а саме керував автомобілем без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар, а також вимоги п. 2.1. «Г'» розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів », а саме не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач категорично заперечує і вказує, що ПДР він не порушував, оскільки керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, та маючи при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але не пред'явив інспектору такий оскільки ПДР не порушував, ДТП не скоював, а так відповідач не мав права і вимагати поліс, крім того позивач вказує що відповідач своїми діями щодо розгляду справи на місці, винесенні постанови на місці, та її вручення, перевищив свої повноваження, знехтувавши порядком встановленим в ст.ст. 257, 258, ч.5 ст.285 КУпАП, тому вважає, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в постанові обставини адміністративних правопорушень жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду .
Відповідач суб'єкт владних повноважень Петрусенко О.П. в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення вимог п.9.8. ПДР України, керував автомобілем без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар, та п. 2.1. Г' ПДР України, не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідач встановив під час виконання своїх службових обов'язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської обл., та про вчинення адміністративного правопорушення склав відповідний протокол, при чому відповідач зазначив, що помилково вказав в протоколі місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення 145 км автомобільної дороги Чернігів - Прилуки - Пирятин замість вірного 155 км, місця де здійснював патрулювання та ніс службу, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :
З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) складеного відповідачем вбачається, що 06 жовтня 2013 р. близько 14 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Чернігів - Прилуки - Пирятин 145 км, без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар, та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.9.8.та п. 2.1. Г'ПДР України, також в протоколі інспектором зазначені свідки по справі, у зв'язку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 337478 від 06.10. 2013 р. (а.с.3) позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122 ч.2,126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами, та керування транспортними засобами водіями, які не пред'явили для перевірки, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в порядку ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн., з цього ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що він з порушенням ПДР не згоден .
Глава 2 ПДР України «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.1. Г' вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, а у випадках, передбачених законодавством так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 9.8. глави 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, вказує, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2013 р. близько 14 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Чернігів - Прилуки - Пирятин 155 км, без увімкнених денних ходових вогнів, або ближнього світла фар, чим порушив п.9.8. ПДР України, а в порушення вимог п. 2.1. Г' ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП не пред'явив для перевірки, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зокрема стверджується позивачем у своєму позові, «не пред'явив інспектору поліс оскільки ПДР не порушував, ДТП не скоював, і відповідач не мав права вимагати такий», дані правопорушення були встановлені інспектором інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Петрусенко О.П. під час виконання своїх службових обов'язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, про що відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695966 від 06.10.2013 р. у відповідності з вимогами ст.ст.254,255,256 КУпАП (а.с.4), після чого відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.222,276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.3), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також доводи його представника в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови - про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ст.122 ч.2 та ст.126 ч.1 КУпАП.
На підставі п. 2.1. «Г'» розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів », та п.9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, керуючись ст.ст.122,126, 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України,-
В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. Петрусенка О.П. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 337478 від 06.10. 2013 р. - відмовити повністю.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Циганко