Єдиний унікальний номер 741/1458/13-ц
Провадження № 2/741/597/13
м. Носівка 28 жовтня 2013 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Мотляха О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно,
встановив:
Позивачі звернулися до суду з позовом, зазначивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспних дворів. Членами даного колгоспного двору були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після ліквідації колгоспних дворів вони в установленому порядку не отримали свідоцтва та не зареєстрували право власності на нього. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_6, після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_7, як дочка, так, як постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_7, після смерті якої спадщину прийняла її дочка - ОСОБА_1 так, як постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. У вересні 2013 року вони (позивачі) вирішили офіційно зареєструвати право власності на вищезазначений житловий будинок, звернулися до реєстраційної служби Носівського РУЮ, але в реєстрації права власності їм було відмовлено в зв'язку з тим, що реєстраційна служба не наділена правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору, а також через те, що заміна свідоцтва, виданого на колгоспний двір, відповідно чинного законодавства, не передбачена. Також у вересні 2013 року ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6, та ОСОБА_7, але їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки за час свого життя померлі офіційно не зареєстрували право власності на належні їм частини вищезазначеного житлового будинку. Окрім цього, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження ОСОБА_7 не можливо підтвердити родинні відносини між останньою та її матір'ю ОСОБА_6 В зв'язку з цими обставинами вони (позивачі) змушені звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів, які зазначені в позовній заяві, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як матір'ю та дочкою. Вона також просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_7, та на 1/6 частину даного будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, як власником, в зв'язку з ліквідацією колгоспних дворів.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі, при зверненні до суду просили визнати за ними право власності по 1/6 частині житлового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами за кожним, як власниками, в зв'язку з ліквідацією колгоспних дворів.
В судове засідання представник Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради.
Суд розглядає справу у відсутності позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані та проживали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради № 1631 від 19 серпня 2013 року (а.с. 19).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.
Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.
За таких обставин ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало по 1/6 частині житлового будинку АДРЕСА_1, як членам колишнього колгоспного двору.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстрували у встановленому порядку право власності на належний їм житловий будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13).
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.
З довідки виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Носівського району № 1632 від 19 серпня 2013 року (а.с. 18) видно, що на день смерті ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1. Разом з нею проживали дочка - ОСОБА_7, зять - ОСОБА_5, онука - ОСОБА_1, чоловік онуки - ОСОБА_3 та правнук - ОСОБА_4
В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_7 не збереглося, актовий запис про її народження не виявлено (а.с. 15), що перешкоджає встановленню родинних відносин між останньою та її матір'ю ОСОБА_6, що необхідно для підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті матері.
ОСОБА_7 в силу ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6
З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 21 жовтня 2013 року (а.с. 30-31) видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, не заводилася, померла за життя заповіту не складала.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Носівського району № 1633 від 19 серпня 2013 року ОСОБА_7 проживала в АДРЕСА_1. Разом з нею на день смерті проживали чоловік - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_1, зять - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4
З копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с. 16) видно, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_7
ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадкування після смерті матері і відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після її смерті.
В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, а тому останній не має права на спадкування після її смерті.
З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 21 жовтня 2013 року (а.с. 32-33) видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, не заводилася, померла за життя заповіту не складала.
Позивач ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_7 є рідною дочкою ОСОБА_6 Даний факт їй необхідний для реалізації свого права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 так, як після смерті ОСОБА_6 1/6 частина спадкового житлового будинку, яка належала померлій, перейшла їй (ОСОБА_7.) у власність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили той факт, що ОСОБА_6 є рідною матір'ю ОСОБА_7
Суд не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, які повідомили свідки. Дані про яку-небудь зацікавленість свідків в у кінцевому вирішенні справи відсутні, їх показання відповідають і не протирічать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2013 року позивачі зверталися до реєстраційної служби Носівського РУЮ з метою реєстрації за собою права власності на вищезазначений житловий будинок, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що реєстраційна служба не наділена правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору, а також через те, що заміна свідоцтва, виданого на колгоспний двір, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та її обтяжень», не передбачена, що підтверджується копією листа реєстраційної служби Носівського РУЮ від 20 серпня 2013 року (а.с. 25).
З матеріалів справи видно, що на будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна документація (а.с. 20-24).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» суд, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, була рідною матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв. м, житловою площею 58,5 кв. м, з надвірними будівлями (веранда, крильце, сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, сарай, гараж, сарай, криниця, огорожа) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв. м, житловою площею 58,5 кв. м, з надвірними будівлями (веранда, крильце, сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, сарай, гараж, сарай, криниця, огорожа).
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв. м, житловою площею 58,5 кв. м, з надвірними будівлями (веранда, крильце, сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, сарай, гараж, сарай, криниця, огорожа).
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв. м, житловою площею 58,5 кв. м, з надвірними будівлями (веранда, крильце, сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, сарай, гараж, сарай, криниця, огорожа).
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв. м, житловою площею 58,5 кв. м, з надвірними будівлями (веранда, крильце, сарай, сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, сарай, гараж, сарай, криниця, огорожа).
На рішення позивачем ОСОБА_1 може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Киреєв