Справа № 713/2442/13-к
Провадження №1-кс/713/102/13
28.10.2013 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Владічана В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000291 від 05.06.2013 року, -
23.10.2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000291 від 05.06.2013 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В скарзі вказував, що 05.06.2013 року внесено відомості до ЄРДР за його заявою про те, що Вижницький міський голова ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_4 не виконують судові рішення Вижницького районного суду. 18.10.2013 року по пошті отримав постанову про закриття кримінального провадження з листом, у якому роз'яснено можливість оскаржити вказану постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Зазначав, що процес допиту його в якості потерпілого 15.07.2013 року не почався тому, що в матеріалах кримінального провадження №12013270060000291 ним було виявлено відсутність раніше наданих доказів невиконання судових рішень, що надійшли з Вижницького РВ та бракувало шість копій документів. Слідчий Марчук І.В. пояснив, що не отримав їх з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області. 17.07.2013 року надав додатки, а саме копії: списку підписів про згоду сусідів від 20.06.2011 року; екіпризу лікаря 09.05.1984 року; адміністративного позову від 15.04.2013 року; заперечення та апеляції від 07.06.2013 року; постанови Вижницького районного суду від 26.04.2013 року; ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року.
Посилався на те, що неправильне закриття кримінального провадження полягає в тому, що слідчим не вивчене рішення Вижницького районного суду по справі №713/211/13-а, яке підтверджує факт його умисного невиконання. Крім того досудове розслідування проведено поверхово та взагалі не згадується постанова Вижницького районного суду від 26.04.2013 року по справі №713/794/13-а, що ухвалив Вінницький апеляційний адміністративний суд від 09.07.2013 року. На момент досудового розслідування без врахування умисно невиконаних судових рішень слідчий виносить постанову від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження по справі використавши уже скасоване рішення №200-26/12 від 28.12.2012 року, рішення №7-27/13 від 24.01.2013 року, рішення №18-28/13 від 20.02.2013 року Вижницької міської ради.
Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження №12013270060000291 прокуророві для продовження досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, послався на обставини, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Владичан В.А. щодо задоволення скарги ОСОБА_1 не заперечував, вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року допущено вимоги КПК України, покладався на думку суду.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, прокурора Швець О.А., дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №12013270060000291 від 05.06.2013 року, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.06.2013 року слідчим Вижницького РВ Друк Ю.І. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000291 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
07.06.2013 року начальником СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 з підстав того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є службовими особами і відповідно до Закону "Про державну службу" відносяться до осіб, які займають відповідальне становище та відповідно до ч.4 ст.216 КПК України кримінальні провадження підслідні слідчим прокуратури направлено прокурору Вижницького району.
11.06.2013 року прокурор Вижницького району визначив підслідність кримінального провадження №12013270060000291 від 05.06.2013 року та доручив проведення досудового розслідування слідчому прокуратури Вижницького району ОСОБА_2.
17.07.2013 року (через один місяць і десять днів) слідчий прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 допитав в якості потерпілого ОСОБА_1 та в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того витребував та оглянув рішення Вижницької міської ради, а саме: рішення 21 сесії 6 скликання №102-21/12 від 26.07.2012 року; рішення 26 сесії 6 скликання №200-26/12 від 28.12.2012 року; рішення 27 сесії 6 скликання №7-27/13 від 24.01.2013 року і прийшов до висновку, що достатніх даних, які б підтверджували наявність в діях службових осіб Вижницької міської ради ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України не отримав.
31.07.2013 року постановою слідчого прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013270060000291 від 05.06.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Копію постанови згідно поштового конверту ОСОБА_1 отримав 14.10.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчим Марчук І.В., крім допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проведено. Відомості до ЄРДР внесено про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, однак слідчим не враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є службовими особами та відповідно до Закону "Про державну службу" відносяться до осіб, які займають відповідальне становище. Також не враховано, що рішення суду не виконуються посадовими особами Вижницької міської ради з 11.07.2012 року, тобто протягом року, що свідчить про порушення ними вимог ст.124 ч.5 Конституції України, Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Жодних заходів по виконанню рішення суду посадові особи умисно не здійснюють.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що рішення виконкому Вижницької міської ради №177 від 04.10.1995 року ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво гаражу по вул. Мазепи, 25-в/11 та дозвіл від 04.10.1995 року на будівництво гаражу, в дозволі зазначено додатки: план забудови, проект на будівлю, акт про відведення і прив'язку в натурі господарської будівлі.
Рішення восьмої сесії V скликання Вижницької міської ради №31-8/07 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 надано згоду на виготовлення матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,0080 га по вул.Мазепи, 25-в/11 для реконструкції тимчасового сараю, гаража, з забудованих земель міста, на умовах безоплатної передачі у приватну власність.
Таким чином суд вважає, що рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України є не вмотивованим та винесено без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того слідчий прокуратури при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження допускає орфографічні помилки та помилково застосовує ст.36 КПК України, хоча був зобов'язаний керуватись ст.40 КПК України, яка регламентує його повноваження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Таким чином, вважаю, що скарга потерпілого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000291 від 05.06.2013 року за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6