Справа № 726/2144/13-к
Провадження № 1-кп/726/87/13
Категорія 54
22.10.2013 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді Тріски А. І.,
за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М.,
прокурора Мігери Д.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше неодноразово судимої, останнього разу 26.08.2011 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185ч.3, 395, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт, який підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 24.09.2013 року в м. Чернівці, між підозрюваною ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці Мігерою М.Д. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні злочину за ст.395 КК України. Між ними погоджено міру покарання у вигляді арешту строком на три місяці. Наслідки укладання угоди про визнання винуватості сторонам роз'яснені.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_1 скоїла та визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин вказаних нижче.
ОСОБА_1, будучи ознайомленою з постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.03.2013 року, якою ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та всупереч встановленим їй тимчасовим адміністративним обов'язкам та обмеженням, переслідуючи мету направлену на ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомивши в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області, самовільно залишила місце свого проживання та реєстрації з 27.06.2013 р. до 11.08.2013 року не перебувала вдома та не з'являлась на реєстрацію у вказаний період.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст.395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття на реєстрацію без поважних причин у визначений строк.
Суд, заслухавши думку прокурора, який погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, обвинувачену, яка беззастережно визнала свою вину та надала до суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_1 слід визнати виною у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Потерпілих по даному кримінальному провадженню немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом беруться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка є раніше судимою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці Мігерою М.Д. від 24.09.2013 року
На підставі угоди про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити ОСОБА_2, узгоджене сторонами, покарання у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя А. І. Тріска