Справа № 22-ц/793/2740/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н. В.
14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н. В.
суддів Вініченко Б. Б. , Гончар Н. І.
при секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування майна та визнання права власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (прим.№3-1 по 3-15), А-9; А 1-1, площею 590,2 кв.м, -
25 липня 2013 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» звернулося до відповідачів з позовом про витребування майна та визнання права власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова», яке, як вважає позивач, вибуло з володіння підприємства поза його волею.
10 вересня 2013 року позивач МП ВКП «РСТ» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину «Обнова» та заборони відповідачам і будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини та проводити будь-які дії, які направлені на відчуження нежитлового приміщення магазину «Обнова», розташованого за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,398.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» в особі директора, оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, в спосіб, вказаний у заяві позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи на день розгляду заяви відсутні будь-які дані про те, що зазначене приміщення належить саме відповідачам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він не суперечить вимогам процесуального права та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 151 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в ч.2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з положеннями ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позовними вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що магазин «Обнова» неодноразово був та продовжує фігурувати як предмет, навколо якого виник спір щодо права власності на нього. В 2006 році та в 2011 році на нього накладався судом арешт та заборона вчиняти будь-які дії, направлені на його відчуження. Вказані способи забезпечення позову скасовані 26 липня 2013 року(а.с.29).
Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд своєю ухвалою неправомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову та не аргументував з яких підстав не задовольнив прохання в частині заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нежитлового приміщення, є безпідставними, оскільки, забороняючи проводити відповідні дії по відчуженню спірного приміщення магазину, суд цим самим прийшов до правильного висновку, що в справі відсутні будь-які дані про те, що зазначене приміщення належить саме відповідачам.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року).
Проте заявник не надав належних доказів того, що відповідачі мають намір чи проводять будь-які дії на відчуження спірного приміщення магазину «Обнова», зокрема в період з 26 липня 2013 року, коли було знято арешт. Не надано доказів і того, що будь-які треті особи, а не відповідачі чи треті особи по справі, намагалися чи намагаються вчиняти будь-які правочини та проводити будь-які дії, які направлені на відчуження даного нежитлового приміщення магазину «Обнова». При цьому колегія суддів враховує те, що така вимога заявника по відношенню до «будь-яких третіх осіб» ставиться про всяк випадок, оскільки не передбачена законом.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування майна та визнання права власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (прим.№3-1 по 3-15), А-9; А 1-1, площею 590,2 кв.м, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :