Справа № 676/5966/13-ц
Номер провадження 2/676/2235/13
23 жовтня 2013 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.
при секретарі - Мазуркевич О.М. Равської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів дійсними , визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2013 року , про визнання дійсним договору дарування гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 від 01 лютого 2013 року , визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, гараж на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2.
Судом до участі в справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - спадкоємців після смерті - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам'янці - Подільському.
ОСОБА_3 як третя особа з самостійними вимогами подав суду зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частку гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що її чоловік - ОСОБА_5 мав намір подарувати їй спірні квартиру та гараж. Запрошений для посвідчення договору дарування приватний нотаріус не міг посвідчити договір дарування, через те, що право власності на нерухоме майно не було зареєстровано за чоловіком в державному реєстрі нерухомого майна. Тому приватним нотаріусом було посвідчено довіреність ОСОБА_5, якою він надавав ОСОБА_2 повноваження на укладання з позивачкою договору дарування спірного майна. 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_5 та позивачкою було укладено договір дарування спірного майна. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала. 01 лютого 2013 року ОСОБА_5 забрала швидка і його помістили в реанімаційне відділення міської лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер в лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 - представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 в зв'язку з поганим станом здоров'я ОСОБА_5, на підставі виданої довіреності, уклав з ОСОБА_1 договір дарування. Договори дарування відповідали волі власника квартири нотаріальному посвідченню договорів дарування перешкоджали обставини, які не залежали від волі власника нерухомого майна. Тому спірні договори відповідно до ст.. 219 ЦК України за рішенням суду підлягають визнанню дійсними , а за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спірне майно. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав і вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Крім того пояснив, що 16 січня 2013 року ОСОБА_5 було видано довіреність відповідачу на укладання договору дарування квартири і гаража. Після видач довіреності ОСОБА_2 подав всі документи в реєстраційну службу для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5, однак право власності було зареєстровано в 04 лютого 2013 року , тобто після смерті власника квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_7 - представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала і пояснила, що спірні квартира та гараж відносяться до спільного майна подружжя, тому померлий не міг відчужувати квартиру та гараж, а лише 1/2 їх частку. ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_5 і тому за ним як за спадкоємцем першої черги слід визнати право власності на 1/6 частку спірної квартири та гаража.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Зустрічний позов підтримав і пояснив, що він є спадкоємцем після смерті батька тому має право на 1/6 частку квартири та гаража.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 22 червня 1995 року перебувають в шлюбі , зареєстрованому Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 409.
Згідно договору купівлі - продажу від 28 жовтня 1998 року, посвідченого нотаріусом Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 1 - 7271 ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.
З копії договору купівлі - продажу від 18 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 4632 вбачається, що ОСОБА_5 придбав гараж в гаражному кооперативі АДРЕСА_2
16 січня 2013 року ОСОБА_5 видав довіреність , якою уповноважував ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та гараж в гаражному кооперативі АДРЕСА_2. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 17
01 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в простій письмовій формі були укладені договори дарування квартири АДРЕСА_1 та договір дарування гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 від 01 лютого 2013 року. Договори дарування ввід імені ОСОБА_5 підписав його представник - ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що її чоловік - ОСОБА_5 мав намір подарувати їй спірні квартиру та гараж. Запрошений для посвідчення договору дарування приватний нотаріус не міг посвідчити договір дарування, через те, що право власності на нерухоме майно не було зареєстровано за чоловіком в державному реєстрі нерухомого майна. Тому приватним нотаріусом було посвідчено довіреність ОСОБА_5, якою він надавав ОСОБА_2 повноваження на укладання з позивачкою договору дарування спірного майна. 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_5 та позивачкою було укладено договір дарування спірного майна. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала. 01 лютого 2013 року ОСОБА_5 забрала швидка і його помістили в реанімаційне відділення міської лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер в лікарні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав і вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Крім того пояснив, що 16 січня 2013 року ОСОБА_5 було видано довіреність відповідачу на укладання договору дарування квартири і гаража. Після видач довіреності ОСОБА_2 подав всі документи в реєстраційну службу для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5, однак право власності було зареєстровано в 04 лютого 2013 року , тобто після смерті власника квартири.
З копії свідоцтва про смерть , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам'янці - Подільському.
З копії спадкової справи № 74/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 вказала, що вона є спадкоємцем майна , що залишилось після смерті чоловіка , спадщину приймає за законом і, що вона претендує на виділення 1/2 частки в спільному майні подружжя.
Враховуючи, що спірні квартира і гараж були придбані ОСОБА_5 під час перебування в шлюбі і відносяться до спільного майна подружжя , то ОСОБА_5 не мав права відчужувати це майно, а тільки 1/2 частку , яка йому належала.
Те, що спірне майно відноситься до спільного майна подружжя підтверджується копіями договорів купівлі - продажу ппро придбання спірного майна ОСОБА_5 , копією свідоцтва про шлюб, копією заяви ОСОБА_1 від 12 лютого 2013 року про прийняття спадщини за законом в якій вона вказала, що претендує на виділення 1/2 частки в спільному майні подружжя.
Крім того суд враховує , що інше майно, яке б могло відноситись до спільного майна подружжя , відсутнє.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був власником 1/2 частки квартири та 1/2 частки гаража, то він не мав права віддаровувати квартиру та гараж.
Тому суд , відповідно до ст.. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог не має можливості визнати дійсними договори дарування від 01 лютого 2013 року та право власності на спірне майно за ОСОБА_1.
Відповідно до п. 4.15. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві .
Відповідно до п. 4.18. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 9966485 від 25 вересня 2013 року вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 було прийнято 04 лютого 2013 року.
Правоздатність і дієздатність фізичної особи припиняється з її смертю.
В зв'язку з тим, що рішення про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру за ОСОБА_5 було прийнято 04 лютого 2013 року - після смерті ОСОБА_5 , нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину після його смерті.
В зв'язку з цим за ОСОБА_3 в судовому порядку слід визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частку гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2.
При визначенні частки ОСОБА_3 в спадщині , яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , суд враховує, що спірне майно відносилось доо спільного майна подружжя і померлому належала 1/2 частка .
Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подали : дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, онука - ОСОБА_4 , яка претендує за спадщину за правом представлення згідно п. 1 ст. 1266 ЦК України на частку, яка припадала її батьку - ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений за розгляд справи суд враховує, що згідно звіту № 6-01/13 станом на 15 січня 2013 року вартість спірної квартири становила 212912 гривень, а згідно звіту № 7 - 01/13 вартість спірного гаража на 15 січня 2013 року становила 13033 гривень
Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і звільнена від сплати судового збору і в задоволенні її позову відмовлено, то з відповідача ОСОБА_2 не підлягає стягненню судовий збір в сумі 2259 гривень 45 коп. ((212912 гривень + 13033 гривень ) х 1 %)
Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено , а відповідачка за даним позовом ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і звільнена від сплати судового збору, то судові витрати в сумі 376 гривень 57 коп. підлягають компенсації за рахунок держави.
((212912 гривень + 13033 гривень ) х 1/6 х 1 %) = 376 гривень 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 203, 219, ч. 4 ст. 334 , 1269, 1261, 1266, 1278 ЦК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2013 року , про визнання дійсним договору дарування гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 від 01 лютого 2013 року , визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, гараж на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 відмовити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частку гаража на НОМЕР_2 місці в гаражному кооперативі АДРЕСА_2
В стягненні з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судового збору в сумі 2259 гривень 45 коп. відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 376 гривень 57 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.