2/588/410/13
Справа № 588/1425/13-ц
18.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Шевченко В.С.,
при секретарі - Ничипорчук Т.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року між ТОВ "Авто Просто» та ним було укладено угоду №330586, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Також було підписано додатки 1 та 2, які є невід'ємною частиною угоди.
Згідно додатку №1 позивач мав намір придбати автомобіль марки Шевроле модель Авео вартістю 92960 грн.
На виконання зобов'язань, що зазначені в ст.5 угоди позивач на користь відповідача сплатив 3346 грн. 56 коп. в якості вступного внеску, 20 щомісячних внесків на загальну суму 23395 грн.17 коп., а також 7 авансових внесків на загальну суму 7265 грн.35 коп., а всього за угодою сплатив 34007 грн.08 коп., але до сьогоднішнього дня право на отримання автомобіля так і не отримав.
Позивач вважає, що вищевказана угода з додатками до неї суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України про дійсність правочину і є нікчемною, тобто її недійсність встановлена законом, а тому до неї мають бути застосовані наслідки недійсності правочину. Даний правочин є недійсним, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, яка має змістовні ознаки: сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержати права на товар; формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється така передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших груп, залучених до умов діяльності системи.
З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь 34007 грн.08 коп., сплачених за нікчемною Угодою №330586 від 27.10.2013 року.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але від нього надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі,вимоги підтримує. В попередньому судовому засіданні вимоги довірителя підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на те, що його довіритель після укладення Угоди з ТОВ «Авто Просто» свої зобов»язання виконував, сплатив внески на загальну суму 34007 грн.08 коп., але до сьогоднішнього дня право на отримання автомобіля так і не отримав. Діяльність ТОВ «Авто Просто» базується на створенні пірамідальної схеми, укладаючи угоди відповідач вводить споживачів в оману, які сплачують свої кошти,але автомобілі так і не отримують. Угода укладена між сторонами є нікчемною, тобто її недійсність встановлена Законом, тому необхідно повернути, сплачені ОСОБА_1 кошти за такою Угодою.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, взявши до уваги письмові заперечення представника відповідача.
В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що ТОВ «Авто Просто» здійснює діяльність згідно чинного законодавства, ніяких «пірамідальних схем» не створює, що неодноразово встановлено рішеннями різних судів і інстанцій; відповідно до вимог податкового законодавства сплачує податки до бюджету; укладаючи правочини не вводить споживачів в оману; після укладання угоди споживачі формуються в групи, яка є закритою, тобто залучення інших осіб до групи після її формування не вимагається та не здійснюється відповідачем; сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають «Фонд групи», саме за рахунок цього фонду щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними Угодою механізмами передаються кожному учаснику даної групи. Позивач дійшов до не вірного висновку щодо того, що Угода №330586 є нікчемною, оскільки жодним Законом України не встановлена його недійсність. З вищевикладених підстав представник позивача просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між ТОВ "Авто Просто» та позивачем укладено угоду №330586, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах. Також було підписано додатки 1 та 2, які є невід'ємною частиною угоди (а.с.7-11).
Згідно з додатком №1 до зазначеної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки Шевроле модель Авео вартістю 92960 грн.
Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.
Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст.7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.
На виконання умов Угоди ОСОБА_1 на час виникнення спору сплачено всього 34007 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.12-19).
Графік внесків визначений у додатку №1 до Угоди і складається з 120 щомісячних внесків.
Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один Чистий внесок. Отже, учасник може сплачувати ціну місяців автомобіля максимально протягом 120 місяців (10 років).
В своїх вимогах позивач посилався на те, що відповідач керуючись додатком №2 до Угоди, формує групи учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками груп, тобто за кошти учасників системи, але право на купівлю отримують не всі, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить за пірамідальною схемою, при цьому саме одержання автомобіля, який передається у власність учаснику системи до повної оплати, і є «компенсацією» за рахунок коштів інших учасників системи. Крім того, оскільки відповідач не вкладає власних коштів при формуванні фонду для купівлі товару, а використовує кошти інших клієнтів для надання права на купівлю товару, то, на думку позивача, це є компенсацією за рахунок коштів інших учасників.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у ч.1 п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».
Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки:
-здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації;
-компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми;
-відсутність продажу або споживання товару.
Таким чином для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.
У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.
Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на одержання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст.8.2 додатку №2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власний автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 (банківських) днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.
Відповідно до Угоди між ТОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п.8.1 додатку №2).
Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".
Відповідно до розд.1 Визначення термінів додатку №2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску".
Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.
Позивач після укладення угоди та включення його до групи в системі зобов'язаний був сплачувати:
-«Чистий внесок» -0,8333% від ціни автомобіля, це безпосередньо сплата за автомобіль;
-«Внесок в оплату послуг» -0,38% від ціни автомобіля та ПДВ;
-«Внесок в оплату страхового платежу» - 0,065%.
Дані внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак, який названий в Угоді як «Повний внесок».
Сплата внесків здійснюється протягом перших 15-днів кожного місяця і загальним розміром зобов'язання за Угодою є оплата 120 «Повних внесків».
Розмір кожної окремої складової «Повного внеску» та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає учаснику та в цьому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата.
Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.
Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.
Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.
Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 додатку №2 до Угоди).
За таких обставин, висновок позивача про те, що діяльність ТОВ "Авто Просто" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.
Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".
Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Законом України від 2 червня 2011 року №3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п.111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року №1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).
Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.
З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.
Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.
Відповідно до додатку №2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг Авто Просто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст.ст.5,6 додатку №2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.
Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.
Згідно з п.77 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутня головна ознака "пірамідальної схеми" - товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.
Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.
Враховуючи те, що ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що підтверджується копією ліцензії від 15.01.2013 року (а.с.103), тому не можна вважати, що діяльність ТОВ «Авто Просто» здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.
Окрім цього, ТОВ «Авто Просто» в своїй діяльності дотримується Податкового кодексу та сплачує податки,а саме за період з 07.12.2011 року по 07.12.2012 року перерахувало до бюджету податків на загальну суму 24538532 грн.64 коп., що підтверджується копією довідки про сплату роботодавцем податків та зборів (обов'язкових платежів) від 11.12.2012 року (а.с.104).
Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".
Таку саму позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в рішенні від 11.05.2012 року по справі №6-10199св12 та в ухвалі від 28.12.11 року по справі №6-38487св11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Авто Просто».
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням, що набрало законної сили в цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
З огляду на вищезазначену норму, суд вважає за необхідне врахувати постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі №6-40цс13, під час постановлення якої були враховані правові та експертні висновки (а.с.105-115,117) на підставі аналізу діяльності ТОВ «Авто Просто» та відповідно до яких діяльність ТОВ «Авто Просто» не має ознак «пірамідальної схеми».
Наведене дозволяє визнати, що посилання позивача щодо пірамідальності схеми придбання товарів у групах, який ґрунтується тільки на факті неотримання автомобілів усіма учасниками групи одночасно, а лише окремими учасниками й у певній послідовності, є безпідставними.
Помилковим є й висновок про введення позивача в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.
Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч.5 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Позивач не зазначив та не надав жодного доказу, що його обманювали щодо природи правочину або прав чи обов'язків за Угодою.
Під час укладення Угоди ОСОБА_1 отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто" (а.с.7-11). Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.
Відповідно до ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.
Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом 7 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як встановлено судом, позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.
Окрім цього, на виконання умов Угоди позивач сплачував внески, що зайвий раз підтверджує факт розуміння позивачем умов Угоди та своїх прав та обов'язків по Угоді та бажання скорішого отримання автомобіля.
Крім того, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ознакою обману є умисел в діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Судом не встановлено, що відповідачем було здійснено хоча б одну дію, яка б вводила позивача в оману та позивачем не надано жодного доказу введення його в обману під час укладення Угоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не вірно вважає про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Авто Просто" під час укладення Угоди, оскільки це не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".
Ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави для визнання угоди (чи її умов) недійсною.
Так, за змістом ч.5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.
Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч.6 ст.18 вищезазначеного Закону).
Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч.2 ст.18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Аналізуючи норму ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.
Жодний Закон чи підзаконний акт України прямо не встановлює, що діяльність ТОВ «Авто Просто» по Угодам, які укладені в учасниками системи АвтоТак, в рамках діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, прямо порушує вимоги якогось Закону.
Посилання позивача на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» (ст.19 цього Закону) встановлена недійсність угод, які укладені під впливом обману та які направлені на утворення, експлуатацію та/або сприяння розвитку пірамідальних схем, не відповідають дійсності, оскільки дана стаття не містить прямої вказівки на те, що угоди, які укладені в рамках системи АвтоТак (придбання товарів в групах), є угодами, які направлені на експлуатацію та розвиток пірамідальних схем.
Таким чином, суд вважає, що посилання позивача щодо того, що Угода є нікчемною необґрунтовані, оскільки жодним Законом України прямо не встановлена його недійсність.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позивач не довів ті обставини, що відповідно до Закону України «Про захист право споживачів» ТОВ «Авто Просто» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, укладає правочини з введенням споживачів в оману шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,61,83,212-215,360-7 ЦПК України, ст.ст.215,230,626 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без задоволення за безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.
Суддя