Справа № 588/1470/13-ц
№ провадження 2/588/423/13
24.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Шевченко В. С.
при секретарі - Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Тростянецький РС Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18.10.2006 року було прийнято рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №944 "Про видачу ордерів на кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1", а 20 жовтня 2006 року відповідач отримав ордер.
31 жовтня 2006 року між КП "Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1 було укладено договір на проживання в гуртожитку.
Відповідач порушує умови договору, про що був попереджений.
Посилаючись на ст.ст.25,26 Закону України "Про житловий фонд соціального призначення" та п.40 Постанови КМУ "Про затвердження Типового положення про соціальний гуртожиток для осіб, які потребують соціального захисту" позивач просить розірвати договір на проживання в гуртожитку кімнати АДРЕСА_1, укладений 31.10.2006 року між КП ТМР "Тростянецьке ЖЕУ" і ОСОБА_1; виселити ОСОБА_1 із даної кімнати гуртожитку без надання іншого житла та зобов"язати Тростянецький РС УДМС України в Сумській області зняти з реєстрації; стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Комунжитло" заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1518 грн.74 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала клопотання (а.с.28), в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати в її відсутність.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився, подав заяву (а.с.21), згідно якої Управління державної міграційної служби в Сумській області не має самостійних вимог щодо предмету спору, не є учасником спірних правовідносин, у вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглядати без участі представника Управління.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.23,27) і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення, без представника позивача та 3-ї особи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.10.Постанови КМУ "Про затвердження типового положення про соціальний гуртожиток для осіб, які потребують соціального захисту" орган місцевого самоврядування на підставі рішення про надання соціального житла укладає з особою договір найму житлового приміщення відповідно до типового договору за формою і видає ордер, який є підставою для вселення.
Встановлено, що 18 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Тростянецької міської ради Сумської області було прийнято рішення №944 "Про видачу ордерів на кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1", а 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримав ордер на кімнату АДРЕСА_1, що підтверджується копією корінця ордера на жиле приміщення №24 (а.с.29).
31 жовтня 2006 року між КП "Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1 було укладено договір на проживання в гуртожитку, що підтверджується копією договору від 31.10.2006 року (а.с.9-10).
Згідно п.1,2 ч.1 ст.26 Закону України "Про житловий фонд соціального призначення" порушення наймачем умов договору найму соціального житла тягне за собою письмове попередження про порушення умов договору найму соціального житла; подання позову до суду про виселення з наданням іншого жилого приміщення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.27 вищезазначеного Закону підставою для розірвання договору найму соціального житла та виселення із соціального житла без надання іншого житла є порушення умов договору найму соціального житла після застосування до наймача заходу впливу, визначеного п.1 ч.1 ст.26 цього Закону, та переселення наймача до іншого соціального житла відповідно до п.2 ч.1 ст.26 цього Закону.
Як підставу звернення до суду з даним позовом Тростянецька міська рада Сумської області зазначає те, що ОСОБА_1 порушує умови договору, про що був попереджений, але доказів про те, що ОСОБА_1 був попереджений позивачем не надано. Окрім цього позивач не вказав, які саме умови договору порушує відповідач, а також не вказав,які заходи впливу були застосовані до відповідача визначені вищезазначеним Законом.
З огляду на зазначене,суд не знаходить підстав для розірвання договору на проживання в гуртожитку та виселення відповідача без надання іншого житла.
Окрім цього, позивач в своїх вимогах,відповідно до п.7 ч.2 ст.25 Закону України "Про житловий фонд соціального призначення",надавши розрахунок боргу в сумі 1518 грн.74 коп., просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ДП "Комунжитло", але не надав жодного документу,який би підтверджував, що ДП "Комунжитло" відноситься до Тростянецької міської ради Сумської області, на користь якого позивач просить стягнути заборгованість, тому підстав для задоволення цієї вимоги суд також не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, а також ст.60 ЦПК України,згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,197,212,215, 226,228 ЦПК України, Законом України "Про житловий фонд соціального призначення" №3334-IV від 12.01.2006 року, Постановою КМУ "Про затвердження Типового положення про соціальний гуртожиток для осіб, які потребують соціального захисту" №783 від 30.05.2007 року, суд-
В задоволенні позовної заяви Тротянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Тростянецький РС Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей строк з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя