Справа № 657/1427/13-а
28.10.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого судді Максимович І. В.
за участю секретаря Сібової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович Олександра Олександровича про оскарження неправомірного рішення (дії) суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із позовом до суб»єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович Олександра Олександровича, в якому просить: скасувати постанову СА №246609 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що 04 вересня 2013 року керуючи автомобілем ВАЗ 2104 за реєстраційним № НОМЕР_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну - автомобільну дорогу Херсон - Генічеськ. Під час даного маневру він впевнився, що по головній дорозі автомобілів на небезпечній відстані не має. Крім того проявити увагу до цього моменту його змусили і ті обставини, що на головній дорозі, практично на перехресті доріг був присутнім працівник ДАІ - відповідач у цій справі. Виконавши вимоги ПДР України він виконав маневр. При виїзді на головну дорогу він був зупиненим старшим інспектором ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович О. О.. Після того як він зупинився відповідач не підійшов до нього, а дочекавшись автомобіля, який рухався по головній дорозі, зупинив його і лише за 5-7 хвилин підійшов до нього та пояснив, що він ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, тобто не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Надавши пояснення відповідачу, що автомобіль який рухався по головній дорозі був на відстані не менше 180-200 метрів від перехрестя відповідач пояснив, що водій автомобіля був змушений гальмувати. На його заперечення, що водій цього автомобіля гальмував на вимогу інспектора ДАІ зупинитися, а не з причин того, що він не дав йому дороги для проїзду-до уваги не взяті. Також не відомо з чого відповідач дійшов висновку, що водій автомобіля гальмував саме з тих причин, що він не вступив йому дорогу тим паче, що візуально це визначити не можливо.
На таких безпідставних та не обгрунтованих висновках відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. В протоколі відповідач занотував, що він « .. не надав перевагу в русі т.з. що рухався по головній дорозі, змусивши його пригальмувати ..» та дійшов висновку, що ним порушено п. 16.11. ПДР України. Такий висновок є помилковим, оскільки п. 16.11. ПДР України передбачається не надання переваги у русі, а дати дорогу, що позивачем і було дотримано. Крім того, протокол складений без свідків, що є зловживанням відповідача своїми посадовими повноваженнями. Щодо постанови про адміністративне правопорушення, то вона взагалі не несе у своєму змісті факту порушення ПДР України, оскільки відсутні посилання на пункт ПДР України, що виключає склад такого адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 122 КУ пАП. Крім того, відповідач не спростував у постанові пояснення, яке позивач власноруч занотував у протоколі «Транспортний з. був далеко по головній і я не міг йому помішати рухові».
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 251,256,280 КУпАП, це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які відсутні в протоколі та постанові.
Крім того, відповідач не повідомив ОСОБА_1, що буде виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист. Поряд з цим, на його вимогу відповідач не надав будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - старший інспектор ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович Олександр Олександрович в судове засідання не з"явився, однак 14.10.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, 04 вересня 2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 за реєстраційним № НОМЕР_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну - автомобільну дорогу Херсон - Генічеськ. Під час даного маневру позивач впевнившись, що по головній дорозі автомобілів на небезпечній відстані не має. Крім того проявити особу увагу до цього моменту його змусили і ті обставини, що на головній дорозі, практично на перехресті доріг був присутнім працівник ДАІ - старший інспектор ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович О. О.. Дотримавши вимоги ПДР України, позивач виконав маневр. При виїзді на головну дорогу позивач був зупиненим старшим інспектором ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович О. О.. Після того як позивач зупинився, відповідач не підійшов до нього, а дочекавшись автомобіля, який рухався по головній дорозі, зупинив його і лише за 5-7 хвилин підійшов до позивача та пояснив, що ним ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тобто не надано перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Надавши пояснення відповідачу, що автомобіль який рухався по головній дорозі був на відстані не менше 180 - 200 метрів від перехрестя відповідач пояснив, що водій автомобіля був змушений гальмувати. На його заперечення, що водій цього автомобіля гальмував на вимогу інспектора ДАІ зупинитися, а не з причин того, що позивач не дав йому дороги для проїзду, до уваги не взяті. Також не відомо з чого відповідач дійшов висновку, що водій автомобіля гальмував саме з тих причин, що позивач не вступив дорогу, тим паче, що візуально це визначити не можливо.
З вручених відповідачем позивачу -04.09.2013 року документів, позивачу стало відомо, що старшим інспектором ДПС взводу з ОСР №2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області Файбисович О. О., відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 842944 та винесено постанову серії СА № 246609 від 04.09.2013 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн..
Позивач ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 251,256,280 КУпАП і крім того, відповідач не повідомив його, що буде виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, чим порушив право позивача ОСОБА_1 на захист.
Відповідач діяв всупереч п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо ).
Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об»ємі.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії СА № 246609 від 04.09.2013 по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Максимович