Справа № 585/3458/13-к
Номер провадження 1-кп/585/246/13
28 жовтня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Яковець О.Ф.
при секретарі - Шемчук І.С.
з участю прокурора - Труби А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12013200100002213 відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Слобідка, Краснокутського району,
Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого:
мешканця АДРЕСА_1,
Сумської області
за ст.186 ч.1 КК України,-
ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах:
26.08.2013 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території автовокзалу в м.Ромни познайомилась із раніше незнайомим їй гр.. ОСОБА_1, який представився вигаданим ім'ям «ОСОБА_1» та запропонував останній поспілкуватись, на що вона погодилась.
В ході розмови, йдучи по вул.Горького, напроти буд. № 103 в м.Ромни гр.. ОСОБА_1 вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки із речами ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір та з корисливих мотивів, діючи умисно, повністю усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись фізичною перевагою перед ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_1 вихопив сумку з речами з рук останньої, а саме паспортом громадянина України на ім»я ОСОБА_2, довідкою з ідентифікаційним номером, чохлом від телефону та грошовими коштами в сумі 275 грн., трудовою книжкою на ім'я ОСОБА_2, косметичними виробами на суму 100 грн., розчіскою, мобільним телефоном « iPhon 4S, Black», 32 Gd», ( IMEIL НОМЕР_1) вартістю 3871 грн., з однією сім-картою оператора « МТС», кредитну карту КБ «ПриватБанк», а також пенсійну карту на ім'я ОСОБА_2 Після скоєного ОСОБА_1 втік від ОСОБА_2
Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4246 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 26.08.2013 року близько 00 год. 10 хв. на території автовокзалу познайомився з ОСОБА_2 В ході розмови він вихопив у потерпілої сумку , в якій знаходилися її особисті речі. З обставинами викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, з сумою викраденого майна згоден. В скоєному розкаюється.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_1, який негативно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді громадських робіт.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2013 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Суд вважає, що міру запобіжного заходу необхідно залишити у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - сумка зі шкірозамінника, паспорт гр.України та довідка з ідентифікаційним номером на ім'я ОСОБА_2, чохол від телефону зі шкірозамінника з грошовими коштами в сумі 225 грн., трудова книжка на ім'я ОСОБА_2, косметичні вироби ( туш та помада), розчіска, мобільний телефон « iPhon 4S, Black», 32 Gd», ( IMEIL НОМЕР_1) вартістю 3871 грн., з однією сім-картою оператора « МТС», кредитну карту КБ «ПриватБанк, пенсійна карта на ім'я ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 необхідно залишити останній.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 685 від 20.09.2013 року в сумі 97 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 ( двісті сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання і продовжити його до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - сумка зі шкірозамінника, паспорт гр.. України та довідка з ідентифікаційним номером на ім'я ОСОБА_2, чохол від телефону зі шкірозамінника з грошовими коштами в сумі 225 грн., трудова книжка на ім'я ОСОБА_2, косметичні вироби ( туш та помада), розчіска, мобільний телефон « iPhon 4S, Black», 32 Gd», ( IMEIL НОМЕР_1) вартістю 3871 грн., з однією сім-картою оператора « МТС», кредитну карту КБ «ПриватБанк, пенсійна карта на ім'я ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 .
Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 685 від 20.09.2013 року в сумі 97 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код класифікації доходів 24060300.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець