588/1480/13-а
2-а/588/49/13
25.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченко В.С.,
при секретарі - Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Сліпуха Сергія Володимировича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем була проведена перевірка з питання дотримання вимог Земельного кодексу України гр.ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки на території Зарічненської сільради Тростянецького району в заплаві р.Ворскла на землях реакреаційного призначення під розміщення бази відпочинку, за результатами якої був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці стану використання земельної ділянки ОСОБА_3 встановлено, що 19.07.2013 р. ОСОБА_3 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,1341 га під базою відпочинку, яка виділена Гетьманському національному природному парку. ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_1 відповідно до довіреності.
На підставі зазначеного протоколу, 22.07.2013 року відповідачем була винесена постанова №19 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано позивача винною у вчиненні адмінправопорушення за ст.53-1 КУпАП та накадено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Крім цього, відповідачем було винесено припис №29 від 19.07.2013 року про усунення позивачем порушення вимог земельного законодавства.
Позивач вважає, що зазначена постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер і до відповідальності повинна бути притягнута ОСОБА_3, а не особа, яка представляє її інтереси на підставі довіреності. Також позивач просила поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки остаржувана постанова та припис були отримані нею під розписку тільки 01.08.2013 року.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце розглядя справу,про що свідчить розписка з його підписом (а.с.48), причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Було встановлено, що 19.07.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Сліпуха С.В. була проведена перевірка з питання дотримання вимог Земельного законодавства, якою встановлено, що земельна ділянка площею 0,2062 га
на території Зарічненської сільради Тростянецького району в заплаві р.Ворскла на землях рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку використовується на підставі договору оренди від 20.07.2012 року строком на 49 років. Під час огляду встановлено, що гр. ОСОБА_3 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, що відведена Гетьманському національному природному парку площею 0,1341 га за обмірами проведеними ДП "Сумигеодезкартографія", чим порушені вимоги ст.ст.124-125 Земельного кодексу України. відповідно до довіреності ВРТ №532117 від 27.07.2012 р. ОСОБА_3 умовноважила представляти свої інтереси гр. ОСОБА_1, що підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.07.2013 р. (а.с.13).
На підставі встановлених порушень відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року (а.с.14) та на підставі цього протоколу виніс постанову №19 від 19.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.17) та розрахував розмір заподіяної шкоди в сумі 903 грн.03 коп. (а.с.18).
Також, 19.07.2013 року відповідачем був виданий припис №29 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог земельного законодавства (а.с.19).
Згідно договору оренди землі від 20.07.2012 року гр.ОСОБА_3 прийняла в строкове оплатне користування земельну ділянку рекреаційного призначення (розміщення та обслуговування бази відпочинку) на території Зарічненської сільради Тростянецького району (а.с.20) і саме діяльність ОСОБА_3 щодо використання цієї земельної ділянки перевіряла Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, тобто суб"єктом даних правовідносин є ОСОБА_3, а не позивач.
Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність носить індивідуальний характер.
Оскільки перевірялася діяльність ОСОБА_3 щодо використання нею земельної ділянки, то в цьому випадку при наявності в діях адміністративного правопорушення відповідальність повинна нести саме ОСОБА_3, а не особа, яка представляє її інтереси на підставі довіреності (а.с.26).
Відповідно до ст.ст.237,239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє.
Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Отже, довіреність надає одній особі право представляти інтереси іншій особі перед третіми особами, вчиняти від її іменті правочин,а не нести за неї відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 всебічно, повно і об"єктивно не з"ясувавши чи було вчинено ОСОБА_1 правопорушення та чи винна позивач в цьому правопорушенні, чи підляє адміністративній відповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача про скасування припису, то даний документ не підлягає скасуванню, оскільки сам припис не є рішенням суб"єкту владних повноважень, а лише підставою для прийняття рішення.
Окрім цього, позивач просила поновити строк на звернення до суду оскільки оскаржувану постанову отримала під розписку 01.08.2013 року. Враховуючи, що письмових доказів про отримання позивачем постанови саме 01.08.2013 року не надано,але інших доказів чи будь-яких даних, що їй постанова була вручена раніше не має, тому суд вважає за можливе поновити строк позивачу на звернення до суду з даним позовом.
На підставі та керуючись ст.7,11,70,71,104,158,162-166 КАС України, ст.ст.245,280 КУпАП, ст.ст.237,239,244 ЦК України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Сліпуха Сергія Володимировича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Скасувати постанову, винесену головним спеціалістом відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Сліпухою Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення №19 від 22.07.2013 року на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 -1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн., як незаконну.
А в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Шевченко