Справа № 588/1600/13-ц
№ провадження 2/588/449/13
24.10.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Шевченко В. С.
при секретарі - Лобода Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 зернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 20.07.2007 року присуджено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено розмір цих аліментів як 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з 19.06.2007 року та до повноліття дітей. Рішення відповідачем не оспорювалося та набрало чинності 31.07.2007 року.
Відповідач з жовтня 2012 року своєчасно аліменти не сплачує, за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року аліменти сплачував лише 2 рази - в січні 2013 року -1000 грн. та в червні 2013 року - 800 грн.
Станом на 31.08.2013 року борг по аліментам залишається в сумі 2104 грн.
Відповідач, який зобов'язаний, згідно рішення суду сплачувати їй аліменти на утримання неповнолітніх дітей, свої обов'язки не виконує в повному обсязі, сплачує аліменти несвоєчасно, має заборгованість по аліментам.
Враховуючи це позивач вважає, що має право просити суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) з розрахунку 1% від несплаченого за кожний день прострочення, починаючи з 01.11.2012 року по цей час, а саме стягнути з відповідача 2649 грн.37 коп.
Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги уточнює та зменшує суму до 1000 грн., просить дану справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, що підтверджується рекомендованим листом(а.с.21,26), про причини неявки суду не повідомив.
В зв'язку з цтм суд вважає за нобхідне постановити зачоне рішення по справі, без участі сторін, на підставі наявних доказів у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 20.07.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з 19.06.2007 року та до повноліття дітей, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого Тростянецьким райсудом Сумської області 31.07.2007 року (а.с.9).
Дане рішення суду відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили 31.07.2007 року.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття, але донька ОСОБА_1 ще не досягла повноліття і на її утримання відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати аліменти.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам ВДВС Тростянецького РУЮ вказує, що за період з 11.10.2012 року по 31.08.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в сумі 2104 грн. (а.с.10).
Згідно перерахунку ст.державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ заборгованіоть по аліментам ОСОБА_2 станом на 31.08.2013 року складає 710 грн.70 коп. та 06.09.2013 року боржник сплатив 500 грн. (а.с.23).
З урахуванням цього перерахунку заборгованості по аліментам, позивач уточнила свої вимоги, зменшивши суму пені за несвоєчасну сплату аліментів до 1000 грн., що не суперечить чинному законодавству.
При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати аліменти за рішенням суду на утримання неповнолітньої доньки, свої обов'язки виконує не в повному обсязі, сплачує аліменти несвоєчасно, має заборгованість по аліментам,тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 1000 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача в дох держави 229 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,74,88,197,212,215,226,228 ЦПК України, ст.ст.180,196 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей строк з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя