Справа № 585/1443/13-к
Номер провадження 1-кп/585/108/13
23 жовтня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., за участю прокурора Труба А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013200100000238 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області,
з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого,
не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого згідно ст. 89 КК України,
за ч.2 ст. 307 КК України
Згідно постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 21.08.2012 року, погодженої із заступником прокурора Сумської обл., слідчо-оперативними органами 17 вересня 2012 року в м. Ромни проводилися оперативні заходи по здійсненню оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 Проведення оперативної закупівлі було доручено провести громадянину «К» під зміненими анкетними даними ОСОБА_4
Останній цього дня в телефонному режимі домовився з ОСОБА_3 про придбання у нього наркотичного засобу - опію ацетильованого в районі ЗОШ № 3 по б-ру Шевченка в м. Ромни. При цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 узгодили, що перший віддасть другому 100 грн., а другий передасть ацетильований опій.
Цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 в розмові з останнім попрохав його, щоб він сам передав шприц, вже наповнений наркотичною речовиною, ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 достеменно знаючи, що в шприці, який йому дав ОСОБА_3, знаходиться наркотичний засіб, діючи в змові з ОСОБА_3 і виконуючи свою, відведену йому ОСОБА_3 роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав шприц з наркотичною речовиною - опієм, близько 2,2 мл., громадянину ОСОБА_4, тим самим вчинив збут наркотичних засобів.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 688 від 02.10.2012 року, рідина збута ОСОБА_4 ОСОБА_2, за попередньою змовою останнього з ОСОБА_3, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину ) становить 0,232 грам.
У подальшому ОСОБА_3 було визнано винним і вироком Роменського міськрайонного суду засуджено до позбавлення волі, а відносно ОСОБА_2 матеріали були виділені в окрему справу.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою провину визнав і суду пояснив, що він раніше знав ОСОБА_3 і 17.09.2013 року зустрівся з останнім випадково, а ОСОБА_4 він не знав взагалі і ОСОБА_3 йому нічого не розповідав про їхню з ОСОБА_4 домовленість про збут наркотиків. Під час спілкування з ОСОБА_3, останній дійсно попрохав його (ОСОБА_2) передати ОСОБА_4 в районі ЗОШ № 3 шприц з наркотичним засобом. Він (ОСОБА_2) взагалі наркотичних засобів не вживає, на обліку в нарколога не перебуває, а в той момент перебував напідпитку і спонтанно, реагуючи на прохання ОСОБА_3, взяв у останнього шприц і передав його ОСОБА_4, після чого всі розійшлися по своїм справам. Лише через декілька місяців, а саме в січні 2013 року, працівники міліції звинуватили його в збуті наркотиків. Він свою провину визнає, бо дійсно знав, що в шприці, який йому дав ОСОБА_3, знаходиться наркотик. В той же час, передаючи цей шприц ОСОБА_4, він діяв безкорисливо, не маючи на меті мати з цього якийсь зиск, а лише виконав прохання ОСОБА_3, який на його (ОСОБА_2) думку просто його «підставив». З приводу скоєного щиро розкаюється і жалкує.
Крім визнанн своєї провини, провина ОСОБА_2 доведена:
- показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 17.09.2013 року він був запрошений працівниками міліції як покупець для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 В присутності понятих йому було надано гроші на загальну суму 100 грн. для проведення оперативної закупівлі. Вийшовши з Роменського МРВ, він (ОСОБА_4) зателефонував ОСОБА_3, а останній в телефонній розмові повідомив йому, що має розчин опію, який може продати за гроші. В ході розмови вони домовилися про зустріч поблизу ЗОШ №3 по б-ру Шевченка в м. Ромни. Він (ОСОБА_4) разом з ОСОБА_3 відійшли за туалет ЗОШ №3, де він віддав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн. та пустий медичний шприц, які перед цим надали йому працівники міліції. Далі ОСОБА_3 сказав йому (ОСОБА_4) почекати деякий час, а сам пішов в невідомому напрямку, а він (ОСОБА_4) разом з невідомим хлопцем залишився чекати на ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 повернувся ще з одним невідомим хлопцем і останній передав йому (ОСОБА_4) медичний шприц, загальним об'ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору. Вказаний шприц він (ОСОБА_4) поклав до кишені і пішов по вул. П. Калнишевського, де поблизу магазину «Айсберг» на нього чекали працівники міліції, які були на автомобілі. В салоні автомобіля, в присутності понятих, він видав працівникам міліції нещодавно отриманий ним медичний шприц, який було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. Також було складено протокол оперативної закупівлі;
- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 17.09.2012 року близько 14 год. 00 хв. він повертався з роботи і на перехресті б-ру Шевченка з вул. Калнишевського зустрів ОСОБА_3, який запропонував пройтися разом з ним і поспілкуватися, на що він погодився. Коли вони дійшли до туалету поблизу школи № 3, то до них підійшов раніше невідомий йому (ОСОБА_6) хлопець. Він (ОСОБА_6) зайшов до туалету, а хлопці залишилися спілкуватися між собою. Коли він вийшов з туалету, ОСОБА_3 пішов в напрямку б-ру Шевченка, сказавши його почекати. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся разом з ОСОБА_2. У цей час йому (ОСОБА_6) на телефон хтось зателефонував і він відійшов в сторону, а тому про що спілкувалися хлоці йому невідомо. Після цього він разом з ОСОБА_3 пішли в сторону магазину «Оазис», але на б-рі Шевченка їх затримали працівники міліції. В подальшому в Роменському МРВ йому (ОСОБА_6) пояснили, що ОСОБА_3 здійснив збут наркотиків - опію;
- показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив суду, що 17.09.2013 він випадково зустрівся з ОСОБА_2 в районі ЗОШ №3;
- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 17.09.2012 року він був запрошений працівниками Роменського МВ УМВС в якості понятого при огляді та врученні грошових коштів, які були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Він (ОСОБА_7) разом з іншим понятим (ОСОБА_8) перебував в автомобілі з працівниками міліції і їздив за особою, якій було доручено проведення оперативної закупки. Також він був присутнім при огляді речей ОСОБА_3, якого працівниками міліції було затримано поблизу школи № 3 в м. Ромни того ж дня після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_8
Крім того, провина ОСОБА_2 доведена наступними письмовими доказами, зібраними по справі:
- постановою про проведення оперативної закупки від 21.08.2012 року, погодженою із заступником прокурора Сумської обл., з якої вбачається, що проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 було доручено громадянину «ОСОБА_4» під зміненими анкетними даними ОСОБА_4. (а.с. 9 Т. № 2);
- актом огляду грошових коштів від 17.09.2012 року згідно якого для здійснення закупівлі ОСОБА_4 були вручені кошти у сумі 100 грн.: 4 штуки - номіналом по 20 грн. (КЗ 2194141, АЗ 6992642, ЕБ 0117743, ЕД 2083292) купюра номіналом 10 грн. КР 6795198 та 2 купюри номіналом 5 гривень НБ 8322744, МЗ 1774998, на яких спеціальним олівцем зроблено напис "Опер. закупка" та оброблено спеціальним люмінісцентним порошком світло-зеленого кольору, про що був складений відповідний акт та зроблена ксерокопія купюр (т. № 2 а.с. 10);
- протоколом оперативної закупки від 17 вересня 2012 року в якому зазначено, що в цей день о 14.45 год. під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено медичний шприц місткістю 2,5 мл, який був заповнений повністю рідиною темно-коричневого кольору, який, за поясненням ОСОБА_4, він придбав 17.09.2012 року близько 14.25 год. по б-ру Шевченка за сто гривень (т. № 2 а.с. 11-13);
- постановою від 15.10.2013 року якою легалізовано звуко-відеозапис, який проводився під час оперативної закупки 17.09.2012 року ( Т. № 2 а.с. 35). З перегляду судом відеозапису вбачається факт безпосередньої передачі ОСОБА_2 наркотичного засобу ОСОБА_4;
- висновком судово-хімічної експертизи № 688 від 02.10.2012 року згідно якого рідина збута за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину ) становить 0,232 грам. (Т. № 2 а.с. 26-30).
Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за попередньою змовою з ОСОБА_3
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, а також враховує дані про особу винного, який раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_2, суд визнає молодий вік підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 66 Т. №2), визнання ним свої провини та його щире каяття.
Крім цього, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв збут наркотичного засобу безоплатно, в незначному розмірі, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває (а.с.15 Т.№2), фактично роль ОСОБА_2 у скоєнні злочину була другорядною, оскільки його було використано як виконавця кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно зі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі.
На переконання, суду покарання у виді позбавлення волі буде надто суворим і несправедливим відносно скоєного ОСОБА_2 в тих конкретних умовах і за тих обставин збуту ним наркотичного засобу 17.09.2012 року.
Саме беручи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу засудженого, які свідчать про усвідомлення ОСОБА_2 протиправності свого діяння та можливості його виправлення без реального відбування покарання в кримінально-виконавчих установах закритого типу, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі.
Лише таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Призначаючи покарання суд не застосовує додаткове покарання, передбачене ст. 59 КК України у вигляді конфіскації майна, оскільки під час розгляду кримінальної справи в діях ОСОБА_2 не було встановлено корисливого мотиву.
При цьому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Речові докази по справі: шприц з опієм ацетильованим 1,7 мл., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Роменського РВ. слід знищити, а диск з відеозаписом - зберігати при справі.
З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати на користь НДЕКЦ в розмірі 441 грн. 36 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації особистого майна.
Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу суду.
Речові докази по справі: шприц з опієм ацетильованим 1,7 мл., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Роменського РВ. - знищити, а диск з відеозаписом - зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 441 (чотириста сорок одну) грн. 36 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя