Ухвала від 16.10.2013 по справі 588/1757/13-ц

2/588/478/13

Справа № 588/1757/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16.10.2013 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченка В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Охтирське МБТІ, Сумської області

Тростянецької міської ради

про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини та визнання за ОСОБА_1 домоволодіння,-

встановив:

01.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Охтирського МБТІ Сумської області та Тростянецької міської ради про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини та визнання за ОСОБА_1 домоволодіння.

Дана позовна заява ухвалою суду від 03.10.2013р. була залишена без руху та позивачу був наданий 10-ти денний термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір згідно встановлених норм в розмірі 1 відсотку від ціни позову, оскільки позивач просить визнати за ним домоволодіння.

Даною ухвалою також, позовні вимоги в частині, щодо визнання дій відповідачів злочинними та ухвалити рішення чи ухвалу про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності було відмовлено у відкритті провадження, оскільки дані питання не підпадає під компетенцію суду.

Судом встановлено, що 14.10.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору. В даній заяві позивач повторно просить притягнути відповідачів до кримінальної відповідальності, тобто знову звернувся з вимогами, в частині яких йому було відмовлено у відкритті провадження. Також встановлено, що згідно платіжного доручення про сплату судового збору - позивач сплатив 59 грн. 58 коп., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого розмір мінімальної суми судового збору становить 229 грн. 40 коп., Тобто у визначений ухвалою суду строк позивач не усунув вищевказані недоліки, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про про фальсифікацію інвентарної справи гр. ОСОБА_2, безпрецедентну тяганину по розгляду звернень, що призвело до втрати позивачем спадщини та визнання за ОСОБА_1 домоволодіння, до Охтирське МБТІ, Сумської області Тростянецької міської ради - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а для сторін по справі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя