Справа № 591/4652/13-ц
Провадження № 2/591/1771/13
25 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі - судді КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи Павла Володимировича про визнання протиправною бездіяльності -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2012 він направив на адресу голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи П.В. листа з інформаційним запитом, одним із пунктів якого було прохання надати довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 13.07.2012 року лист було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку зберігання. Цього ж дня ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача з метою прийняття ним особисто вищезазначеного інформаційного запиту, але Наталуха П.В. відмовився від спілкування із ОСОБА_1. В цей же день під час повторного звернення ОСОБА_1 у присутності дільничного інспектора Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Гнідаша Сергія Миколайовича Наталуха П.В. також відмовився приймати від ОСОБА_1 будь-які документи і не роз'яснив ОСОБА_1 порядок звернення до нього, як голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43". ОСОБА_1 звернувся до начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації із заявою від 11.12.2012 року, в якій просив надати довідку про склад сім'ї, яке було перенаправлено до ОСББ "Інтернаціоналістів-43" за належністю відповідно до Закону України "Про звернення громадян", проте вказана заява також була проігнорована головою ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухою П.В. У зв'язку з цим позивач просив визнати протиправною бездіяльність голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи П.В. у вигляді неприйняття інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.06.2012 року та відсутності належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивачем у письмовій заяві зменшено розмір позовних вимог, оскільки у процесі розгляду справи відповідачем була видана довідка про склад сім'ї позивача. Вимогу про визнання протиправною бездіяльність голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи П.В. позивач підтримав у повному обсязі в судовому засіданні.
Відповідач голова Правління ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталуха П.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що не отримував інформаційного запиту позивача ОСОБА_1 від 01.06.2012 року, а на заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про склад сім'ї, перенаправлену Зарічною районною в м. Суми адміністрацією, Головою Правління була підготована довідка, яка була вкладена у поштову скриньку ОСОБА_1 та 19.12.2012 року засобами електронної пошти направлена до Зарічної районної в м. Суми адміністрації; повторно довідка про склад сім'ї була направлена позивачеві у зв'язку відкриттям провадження по даній справі.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
05.06.2012 року позивач, ОСОБА_1, відправив на адресу голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи П.В. листа з інформаційним запитом. Одним із пунктів інформаційного запиту було прохання надати довідку про склад сім'ї позивача, що мешкає за вказаною адресою у квартирі 29 (а.с. 5-6).
13.07.2012 року даний лист було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку зберігання (а.с. 7).
Цього ж дня позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою прийняття ним особисто вищезазначеного інформаційного запиту. Наталуха П.В. відмовився від спілкування із ОСОБА_1.
В цей же день під час повторного звернення ОСОБА_1 у присутності дільничного інспектора Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Гнідаша Сергія Миколайовича Наталуха П.В. також відмовився приймати від ОСОБА_1 будь-які документи і не роз'яснив ОСОБА_1 порядок звернення до нього, як голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43".
Таким чином, ОСОБА_1 мав на меті, зокрема, отримати довідку про склад своєї сім'ї, щоб у подальшому реалізувати свої права та законні інтереси. Інформаційний запит ОСОБА_1 необґрунтовано був не прийнятий відповідачем і Наталуха П.В. не навів належних доводів правомірності своєї бездіяльності.
За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації із заявою від 11.12.2012 року, в якій просив надати довідку про склад сім'ї (а.с. 8).
12.12.2012 року ОСОБА_1 була надана відповідь на заяву від 11.12.2012 року, в якій зазначено: "Ваше звернення перенаправлено до ОСББ "Інтернаціоналістів-43" за належністю, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" (а.с. 8).
Проте на час подання позовної заяви довідка про вклад сім'ї ОСОБА_1 надана не була.
Відповідач належних доказів на підтвердження факту направлення позивачеві довідки про склад сім'ї не надав. Наявні у матеріалах справи опис вкладення та фіскальний чек, що підтверджують факт направлення ОСОБА_1 відповідної довідки, датовані календарним штемпелем 22.06.2013 року, а отже, довідку про склад сім»ї було направлену після відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків, зокрема, із заявами.
Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Саме до повноважень голови ОСББ "Інтернаціоналістів-43" належить видання довідок про склад сім'ї мешканцям даного будинку. На цьому акцентував увагу начальник Зарічної районної в м. Суми адміністрації, а також відповідний висновок про повноваження ОСББ міститься у спільному листі Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.01.2013 № 1224/Чм/№ 7/20-1079.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1); забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення (ч. 2); якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (ч. 3).
Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч 1); відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч. 3); рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 4).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідач не прийняв інформаційний запит від ОСОБА_1, не відреагував на перенаправлену йому за належністю заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про склад сім'ї і, як результат, позивач майже протягом року не міг отримати вказану довідку і отримав її лише у зв'язку провадженням по даній справі.
Вказані прояви бездіяльності відповідача є протиправними, та визначають наявність підстав для задоволення даної позовної заяви.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1); одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: 350 гривень витрат на оплату послуг адвоката, 229 гривень 40 коп. витрат на оплату судового збору, а всього 579 гривень 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про інформацію", ст. ст. 1, 5, 7, 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність голови Правління ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи Павла Володимировича щодо неприйняття інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.06.2012 року та відсутності належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 року, направлену за належністю до Зарічною районною в м. Суми адміністрацією.
Стягнути з голови Правління ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, у розмірі 229,40 гривень.
Стягнути з голови Правління ОСББ "Інтернаціоналістів-43" Наталухи Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем, на правову допомогу у складанні процесуального документу у розмірі 350 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.