Справа№ 643/14313/13-а
Провадження: 2-а/643/408/13
22.10.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченко Василя Петровича про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,
19.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області про визнання дій службової особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченка В.П. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104886 від 05.09.2013 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
04.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 уточнив свою позовну заяву та звернувся з позовом до інспектора взводу РДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченко В.П., в якому просив визнати дії службової особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченка В.П. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104886 від 05.09.2013 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 05.09.2013 р., близько 20.30 год., він рухався по пр. Машинобудівників у м. Харкові, за кермом автомобіля ВАЗ 21013, держ.номер НОМЕР_1. Навпроти приміщення аптеки (вул. Енгельса, 29-Б) його було зупинено інспектором ДАІ, на вимогу представника ДАІ позивач зупинив транспортний засіб та вийшов з нього з документами на право керування автомобілем. При цьому йому не було повідомлено причин зупинки транспортного засобу, інспектор попросив пред'явити йому документи, що він і зробив, передавши їх у руки інспектора. Ознайомившись з документами та поставивши кілька питань щодо особи позивача, у тому числі відносно місця роботи, інспектор запропонував йому пройти разом з ним до його службового автомобіля ДРН 0501, після чого інспектор прослідував разом з його документами до вказаного автомобіля та передав їх іншому інспектору, згідно з даними, внесеними до протоколу - інспектору ДПС взводу РДПС по забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області прапорщику міліції Гринченко В.П. Останній вніс особисті дані позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що протокол складається за порушення позивачем ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він начебто не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Однак, під час зупинки, йшов дощ, був темний час доби, він рухався з ближнім світлом фар та перший інспектор міг помилитися із висновком, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки. Однак, інспектор Гринченко В.П. заявив, що йому достатньо доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення. До уваги інспектор не тільки свідчення позивача, але і свідчення можливих свідків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на той час знаходилися у безпосередній близькості від нього та його автомобіля під час початку руху та могли підтвердити, що позивачем не допускалися порушення п.2.3. «в» Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення позивач відмовився підписувати, тому постанову йому направляли поштою. Вважав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 р. серії АА2 № 104886 винесена незаконно, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його, як вважає позивач, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508470, зміст якого, як вважає позивач, не відповідає дійсності, обставинам справи та ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ під час складання протоколу вніс відомості щодо місця начебто вчиненого їм правопорушення, що не відповідають дійсності, так як на момент зупинки його автомобіля він не рухався по вул. Енгельса в м. Харкові, а зупинено його було інспектором по пр-ту Машинобудівників, там же, де знаходився і службовий автомобіль ДАІ. Записи в протокол про адміністративне правопорушення та постанову внесені з порушенням п. 9.17 Наказу МВС від 26.02.2009 № 77, ст.ст. 280, 251 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Також зазначив, що під час руху автомобіля пасажирів в ньому не було. Крім того, зазначив, що відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки був з ним не згоден. Факт відмови від підпису в протоколі засвідчили два свідки. Постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав в ДАІ 13.09.2013 р.
Відповідач - інспектор ДПС взводу роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Гринченко В.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 05.09.2013 р. о 20.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВAЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Енгельса в м. Харкові, не пристебнув ремені безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508470 та постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104886, складеними 05.09.2013 року інспектором ДПС взводу роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченко В.П. (а.с. 8, 9).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченко В.П. про визнання дій з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104886 від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Гринченко Василя Петровича про визнання дій з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104886 від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко А.М.