28.10.2013 1-кп/425/260/13
425/3474/13-к
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Томко В.В.
при секретарі Брудницькій О.В.
за участю прокурора Лавриненко О.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 21.09.2011 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 122 ч. 1 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, амністований за ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України
Згідно з рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.10.2011 р. ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2009 р.н., і ОСОБА_4, 2011 р.н., починаючи з 09.08.2011 р.
Однак ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2013 р. по 09.09.2013 р. рішення суду не виконує, злісно ухиляючись від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 09.09.2013 р. склала 7432,93 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що він скоїв злочин за обставин, вказаних в обвинувальному акті, складеному щодо нього.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Винність підсудного у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує пом'якшуючи обставини: визнання провини, щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий згідно зі ст. 88 КК України, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його суспільно небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого і всі обставини провадження, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Томко