Справа № 758/12154/13-ц
Категорія 52
22 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Гуменюк А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Діброва" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Діброва" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12 січня 2012 року вона була прийнята на посаду провідного менеджера ДП "Діброва", а 31 січня 2012 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням.
07 травня 2013 року вона знову була прийнята на посаду головного менеджера ДП "Діброва" з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Посилаючись на те, що відповідач, починаючи з 12 січня 2013 року не здійснює виплату заробітної плати, посилаючись на незалежні від нього обставини, чим порушує норми трудового законодавства, ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь з ДП "Діброва" заборгованість по заробітній платі станом на 04.09.2013 року у розмірі 6 125 грн. 82 коп.
У судовому засіданні 09 жовтня 2013 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що заробітна плата позивачці за серпень та вересень 2013 року також не виплачена, а тому просить стягнути з ДП "Діброва" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 977 грн.
У судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка була прийнята на роботу на посаду провідного менеджера з окладом згідно штатного розпису з 12 січня 2012 року року (а.с. 3).
Відповідно до наказу № 5/К від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади провідного менеджера ДП "Діброва" з 31 січня 2012 року за власним бажанням (а.с. 4).
Згідно наказу № 11к від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного менеджера з 07 травня 2013 року з окладом згідно штатного розкладу (а.с. 5).
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що з січня 2012 року відповідачем не виплачується заробітна плата, посилаючись на незалежні від нього обставини, чим порушуються норми трудового законодавства.
Представник відповідача зазначила, що дійсно на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати.
Як вбачається з довідок, виданих ДП "Діброва" від 10 вересня 2013 року та 08 жовтня 2013 року (а.с. 6,17) заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 9 977 грн., а саме:
січень 2012 року - 349, 06 грн.;
травень 2013 року - 1 925, 59 грн.;
червень 2013 року - 1 925, 59 грн.;
липень 2013 року - 1 925, 59 грн.;
серпень 2013 року - 1 925, 59 грн.;
вересень 2013 року - 1 925, 59 грн.;
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно зі ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивач тривалий час не отримувала заробітну плату, що не заперечувалося відповідачем при розгляді справи, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про те, що заробітна плата на день розгляду справи виплачена ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішення выдповыдно до норм КЗпП України.
Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 229,40 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 223 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Діброва» (код ЄДРПОУ 32620652) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 977 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень) 00 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Державного підприємства «Діброва» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1 925 грн. 59 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М. О. Шаховніна