Провадження № 2/470/104/13
Справа № 470/211/13-ц
21 жовтня 2013 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
В позовній заяві зазначив, що проживав зі своїм батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в одному житловому будинку АДРЕСА_1, який постійно хворів та потребував стороннього догляду і допомоги, та яку батьку постійно надавав він. 07 травня 2007 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер і після його смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок і земельну ділянку площею 6,6 га. Звернувшись до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину, він дізнався про прийняття непрацездатною за віком ОСОБА_2, яка ухилялася від надання допомоги батькові, обов'язкової частки у спадщині.
Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив усунути відповідачку ОСОБА_2 від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а його представник ОСОБА_4 ( за договором ) вважав, що є всі підстави для задоволення позову.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач постійно чинив перешкоди їй в спілкуванні з батьком, який, крім того, не потребував її допомоги та допомоги сестри, оскільки проживав з позивачем та був всим забезпечений.
Суд, вислухавши пояснення сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в справі докази, допитавши свідків, доходить наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть ( а. с. 5 ), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок та земельні ділянки.
За свого життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 07 травня 2007 року приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області, яким розпорядився все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось заповісти своєму синові - ОСОБА_1 ( а. с. 90 ), який звернувся до нотаріуса із заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину, відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України ( а. с. 52 ).
Окрім цього, 12 грудня 2012 року із заявою про прийняття обов'язкової частки на спадкове майно звернулася ОСОБА_2, яка є непрацездатною за віком і має право на обов'язкову частку після смерті батька, згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України ( а. с. 49 ).
ОСОБА_1 постійно проживав в одному будинку разом із ОСОБА_3, здійснював його догляд з 02 жовтня 2009 року, був призначений опікуном над хворим батьком з 01 листопада 2011 року, який за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2012 року визнаний недієздатним ( а. с. 8, 9, 18, 19, 20 ), а тому вважає, що відповідачку слід усунути від спадкування на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України.
У відповідності з ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту цієї статті, суду необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Натомість, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо, показали, що ОСОБА_3 проживав з відповідачем в одному будинку, потребував постійного догляду і допомоги, яку надавали йому позивачка та її сестра ОСОБА_7, але позивач ОСОБА_1 постійно їх проганяв та не допускав до батька.
Більш того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_2 ніколи не ухилялася від допомоги хворому батьку, а з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець був забезпечений всім необхідним, про що постійно наголошував позивач.
Відповідно до статей 10 і 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів того, що ОСОБА_3 потребував допомоги ОСОБА_2, яка мала можливість це зробити, проте ухилялася від її надання, то й в задоволенні його позову про усунення від права на спадкування слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 - в і д м о в и т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. В. Міщенко