Справа № 466/4764/13-ц
іменем України
(з а о ч н е)
7 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Баєвої О.І.
при секретарі Галик М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
установив:
21.06.2013р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 29.12.2011р. та договором № 002-Р/004103 від 20.12.2011 р. в сумі 7140,45 грн., а також судові витрати.
Заяву мотивує тим, що 29.12.2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковому рахунку позичальника, відкритому у відповідності до договору №002-Р/004103 від 20.12.2011р., поновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафта в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків передбачених пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 29 грудня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. Однак відповідач порушуючи умови вищезгаданих договорів допустила заборгованість, яка становить 7140,45 грн., а тому вимушене звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача - Легуцький В.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.12.2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковому рахунку позичальника, відкритому у відповідності до договору №002-Р/004103 від 20.12.2011р., поновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафта в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків передбачених пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 29 грудня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем був скерований лист-претензія за вих. № 271 від 24.01.13р. про повернення суми заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов договору про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка становить 7140,45 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 29.12.2011р. та Договором №002-Р/004103 від 20.12.2011р. в сумі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Баєва