Справа №1-кп/359/162/2013р.
28 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мельника О.О.
при секретарі Швачко О.О.
за участю прокурора Баклана В.М.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Весела Долина Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 17 років, військовозобов"язанного, не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3, 24.06.2013р. о 02-00г., перебуваючи на території ТОВ АВК «Січ»(далі ТОВ) в с.Старому Бориспільського району Київської області, де як охоронець ніс чергування потерпілий ОСОБА_2, на ґрунті конфлікту, що виник між ними з приводу належності та права розпорядження риболовними сітками, які знаходились у мішку біля службового приміщення ТОВ, умисно, наніс останньому близько 6-ти ударів рукою по голові та тулубу, спричинивши, тим самим потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді струсу головного мозку, гематоми в області правого ока та вушної раковини, садна підборіддя та забою м»яких тканин грудної клітини.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що в той день, він, виконуючи свої службові обов»язки єгеря по виявленню незаконного рибальства, близько 02-00 год. заїхав на територію ТОВ, де був потерпілий, якого він підозрював в незаконному рибальстві та виявив риболовні сітки. Дані сітки він намагався завантажити в автомобіль, але потерпілий йому перешкоджав, вслід чого виникла суперечка, в ході якої він наніс потерпілому один удар по обличчю. А через деякий час завантаживши сітки з території ТОВ поїхав до себе на базу. Через деякий час на територію бази заїхав автомобіль, з якого вийшли три особи, які погрожували йому фізичною розправою за те, що він нібито побив потерпілого, та згодом поїхали.
Не дивлячись на особисте часткове визнання, вина обвинуваченого, в скоєнні злочину, підтверджується даними висновку експерта №10/1 від 13.05.2013 р. за яким у потерпілого мались вищевказані тілесні ушкодження які спричинені тупими предметами, і можуть виникнути за вищеваказаних обставин та відповідати вказаним строкам (а.п.64,65), даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_4 в ході яких останні розказали та покази обставини, скоєного обвинуваченим, злочину(а.с.36,47) даними показів потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він, виконуючи обов»язки охоронця ТОВ 24.06.2011р. близько 02-00год. відпочивав на території ТОВ, коли на автомобілі під»їхав обвинувачений та намагався забрати риболовну сітку, яку він(потерпілий) до цього вилучив з води для передачі відповідним органам як незаконне знаряддя лову. У відповідь на його спробу перешкодити цьому, в процесі суперечки обвинувачений наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та спину, спричинивши вищевказані тілесні ушкодження та поїхав, а свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які віддихали поруч, відвезли його до лікарні. Внаслідок протиправних дій йому спричинено матеріальну шкоду на суму 4500грн., у вигляді витрат на лікування і проїзду до судово-медичного експерта та моральну шкоду на суму 7000 грн., у вигляді моральних страждань, викликаних ушкодженням здоров»я, порушенням звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ту ніч, разом зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддихали на території ТОВ, готуючись до рибальства на озері та перебували в своїх автомобілях, коли побачив, як на територію заїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов обвинувачений та між останнім і потерпілим почалась суперечка з приводу риболовної сітки. При цьому обоє тримали сітку з двох боків, тягнучи її кожний в свій бік і в цей момент обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя. Після чого, потерпілий пішов до себе в будинок, а обвинувачений на автомобілі, кинувши сітку в автомобіль, поїхав. Вони підійшли до потерпілого та побачили, що в останнього були численні крововиливи та садна на обличчі, йшла кров. Тоді вони повезли його в лікарню, а по дорозі заїхали по місцю роботи обвинуваченого та вказали останньому на його протиправну поведінку, на що обвинувачений відреагував неадекватно, т.я. був в нетверезому стані.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 При цьому, перший додав, що коли обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в облич, останній повернувся спино, щоб йти в будинок і обвинувачений ще декілька разів вдарив його в спину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.
Покази обвинуваченого про те, що він наніс тільки один удар суд оцінює критично, як спробу знизити ступінь своєї відповідальності, оскільки покази потерпілого повністю підтверджуються всіма вищенаведеними доказами по справі, в т.ч. і даними показів свідків, які спростовують покази обвинуваченого і в суду відсутні підстави сумніватись в правдивості та об»єктивності перших, які є послідовними, детальними та такими, що співпадають одні з одними. Деякі ж розбіжності в показах даних свідків щодо дня вчинення злочину та часу їх приїзду на територію ТОВ суд вважає, несуттєвими, такими, що не можуть вказувати на неправдивість даних показів, оскільки викликані значним часом, що пройшов з дня вчинення злочину.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.
Покази свідків та потерпілого про те, що обвинувачений під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп»яніння, суд оцінює критично, як їх суб»ективну думку, яка не підтверджена належними та об»ективним доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину і позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати міру покарання не пов»язану з такою ізоляцією.
Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в спричиненні потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, внаслідок чого останньому спричинено моральної шкоди у вигляді моральних страждань, викликаних ушкодженням здоров»я, порушенням звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, повністю доведена в ході судового розгляду вищенаведеними доказами по справі, цивільний позов останнього, в частині моральної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 7000 грн.
Підстави для задоволення позову в частині матеріальної шкоди, відсутні за відсутністю доказів, які б підтверджували факт заподіяння такої шкоди та її розмір.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України,
суд,
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 7000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід, засудженому - не обирати.
Початок строку відбування покарання, засудженому, рахувати з дня виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.
Суддя О.О.Мельник