Ухвала від 23.10.2013 по справі 277/1034/13-ц

Справа № 277/1034/13-ц

УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, в якому просила визнати договір іпотеки нерухомого майна № zrz0g100003730 від 13.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», - недійсним.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила зупинити провадження по вищезазначеній справі до розгляду та набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження по вищезазначеній справі до розгляду та набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки, оскільки розгляд даної справи суттєво впливає на розгляд справи № 277/1034/13-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 неможливий до вирішення справи за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки до вирішення справи № 33661ск13 за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4