Справа № 523/16286/13-к
Провадження № 1кс/523/1404/13
21.10.2013
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гончаров Б.П., при секретарі Клочкової Т.В., за участю прокурора Мосур М.О., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше судимого 2005 р. - ч. 3 ст. 185; 2007р.- ч. 2 ст. 186; 2012 р. - ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 21.00 годин 18.10 2013 року до 08.0 годин 19.10.2013 року більш точний час встановити не вдалося, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до машини марки Mersedes Vito, жовтого кольору, держ. Номер ANAV 633. ОСОБА_2 взявши в руку фарфоровий предмет, попередньо приготовлений, розбив праве бокове скло вище вказаного авто, після чого проник у салон автомобіля. Звідки таємно викрав майно, а саме: магнітофон марки «AUDIO VOX» чорного кольору, вартістю 700грн.; навігатор марки «NAVMAN» сірого кольору, вартістю 300грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG GIORGUO ARMANI» чорного кольору, вартістю 400 грн., мобільний телефон «NOKIA», вартістю 200 грн.; стабілізатор електричного струму сірого кольору, вартістю 100 грн., подушку в виді іграшки рижого кольору, вартістю 100 грн. Викрадене майно громадянин ОСОБА_2 передав з автомобіля, через розбите скло, громадянину ОСОБА_3, який стояв біля автомобіля і складував викрадене майно у сумки. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли з місця скоєння злочину, але були затримані працівниками міліції.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.2 КК України.
За даним фактом СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 1213170490006721.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.
Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням його волі.
Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання, провину свою визнав в повному обсязі, але заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), те що він зі слів раніше засуджений 2005 р. - ч. 3 ст. 185; 2007р.- ч. 2 ст. 186; 2012 р. - ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обгрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 21.10.2013 року - 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.10.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.12.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: Б.П.Гончаров
Копію ухвали отримав ОСОБА_2
21.10.2013 року