Єдиний унікальний номер: 378/1032/13-ц
Провадження № 2-п/378/3/13
"23" жовтня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Марущак Н. М.
за участю секретаря: Карабань З. І.,
відповідача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представника ПАТ „Універсал Банк": Мельника О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що Ставищенським районним судом 22 липня 2013 року винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Просить вказане заочне рішення переглянути та скасувати і справу призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що про існування даного рішення він дізнався 09.09.2013 року із постанови про відкриття виконавчого провадження. Дане заочне рішення було отримано ним в канцелярії Ставищенського районного суду 09.09.2013 року. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тоді як він не був про це повідомлений у встановленому порядку, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Він не може погодитись з вимогами про стягнення з нього боргу відповідно до кредитного договору, в зв'язку з тим, що як видно із заочного рішення суду, позивач вимагає стягнення заборгованості по тілу кредиту в значно більшому розмірі ніж є вона насправді. Відповідно до кредитного договору Банк має право у випадку непогашення кредиту або відсотків у терміни, визначені Договором, видати наказ про примусову оплату суми заборгованості. Законодавством також передбачено обов'язкову умову для дострокового стягнення заборгованості, відсотків та штрафних санкцій, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Доказів про отримання ним такої письмової вимоги Банком не надані.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву перегляд заочного рішення по справі підтримали. Представник відповідача додатково зазначила, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази про направлення відповідачу повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні 11 липня 2013 року.
Представник ПАТ „Універсал Банк" Мельник О. С. в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. ... У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до копії паспорта заявника (а.с. 48) та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ УДМС України (а. с. 63) ОСОБА_1 з 12 червня 1979 року зареєстрований в АДРЕСА_1. Доказів того, що останній проживає в іншому місці, а не за місцем реєстрації заявник суду не надав. Відповідно до довідок центру поштового зв'язку № 7 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.70,78), відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживав.
Рішенням Ставищенського районного суду від 22 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк" стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 145 603 гривень 12 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі - 27586 гривень 65 копійок, заборгованість по підвищених відсотках в сумі 9 316 гривень 22 копійки та пеню в сумі - 42 гривні 99 копійок а всього 182548 гривень 98 копійок та судовий збір в сумі 1825 гривень 49 копійок.
Проте, у заяві про скасування вищевказаного рішення ОСОБА_1 не зазначив суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 122 ч.3, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
У зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя Н. М. Марущак