Справа № 367/7236/13-ц
18 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Старинець Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-
встановив:
Представники заявника ОСОБА_1 по справі за позовом Прокурора міста Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору в сумі 90, 564 грн. 58 коп., звернулися до суду про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2013 року, яким позов прокурора було задоволено і постановлено стягнути з- ОСОБА_1 на користь Виконкому Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 66 206, 92 грн. - основного боргу та 24 357, 66 грн. - пені. Мотивуючи перегляд заочного рішення тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи поскільки жодної судової повістки не отримував і з 08.02.2013 року зареєстрований в АДРЕСА_1
Крім того, вважають, що Виконком Ірпінської міської ради не надав суду належним чином засвідчених виписок із банківського рахунку щодо сплачених відповідачем коштів, що мало б підтвердити правильність обрахунку суми боргу відповідача та пені.
Вважають, що та підстава що суд належним чином не викликав в судове засідання ОСОБА_1, позбавила останнього подати зустрічний позов про визнання недійсним п. 2.5 договору №164 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів, архітектури на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь.
В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили задоволити.
Представник прокуратури та представник Ірпінської міської ради в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає заяву такою що не підлягаю до задоволення по слідуючим підставам.
При підписанні договору №164 від 21.06.2012 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів, архітектури на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь, замовник ОСОБА_1 вказав свою адресу: АДРЕСА_2, куди відповідно судом йому направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи (а.с. 40-47) до суду повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення. За тією ж адресою відповідачу було направлено копію заочного рішення, яку відповідач отримав і як видно з матеріалів справи надав доручення своїм представникам для ознайомлення з матеріалами справи і отримання належно засвідченої копії рішення. Тому, суд вважає що відповідач ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість особисто чи через представників приймати участь в розгляді справи, подавати свої заперечення та подавати зустрічну позовну заяву. Тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Саранюк