2-1193/11
14 жовтня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (далі - Товариство), просив у зв'язку з настанням страхового випадку стягнути на свою користь 14700 грн. 00 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що у травні 2009 року в кімнатах його жилому будинку № 34 по вул. Димова в м. Миколаєві з північної сторони почали з'являтися тріщини знизу доверху, в одній з кімнат зі стелі відвалився шар штукатурки. Тріщини також з'явилися на північній стіні зовні будинку. Оскільки в силу укладеного 24 лютого 2009 року між сторонами договору добровільного страхування майна (далі - Договір) відповідач прийняв на себе обов'язок з відшкодування шкоди належному йому (ОСОБА_1С.) будинку, та, посилаючись на обставини настання страхового випадку, просив про задоволення позову на підставі ст. 979, 981, 988 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснив, що внаслідок підтоплення його будинку атмосферними опадами, що просочилися дренчерним шляхом зокрема з північної сторони будинку, заподіяно шкоду його майну. Так як пошкодження підпадають під ознаки страхового випадку, установленого п. 9.4 Договору, просив про задоволення вимог. ОСОБА_1 також зазначив, що немає достатніх коштів для оплати роботи експерта.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Кредитпромбанк», та відповідач в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки представників суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 січня 2008 року № 11 належить на праві власності жилий будинок № 34 по вул. Димова в м. Миколаєві (а.с. 22-25).
24 лютого 2009 року між Товариством та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування майна серії МЗ № 385 строком на один рік. Ліміт відповідальності страховика становить 492198 грн. 00 коп., що дорівнює вартості забезпеченого нерухомого майна - жилого будинку № 34 по вул. Димова в м. Миколаєві. Розмір безумовної франшизи - 5% від страхової суми, страховий тариф - 0,28% від цієї ж суми. (а.с. 26).
Пунктом 9.4 Договору визначено, що страховим випадком є виникнення збитків у страхувальника, внаслідок знищення або пошкодження майна у випадку його пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, протипожежних спринклерних та дренчерних систем, а також проникнення води із сусідніх приміщень.
Технічним висновком, складеним ПП «Промжилстрой» від 11 серпня 2009 року (а.с. 31-39) підтверджена наявність прогресуючих осадових тріщин та відхилення стіни від вертикалі в будинку ОСОБА_1 Технічний стан будівлі в цілому характеризується як аварійний.
В свою чергу, на звернення ОСОБА_1 від 28 травня 2009 року Товариство повідомило позивача листом № 215 від 21 серпня 2009 року про те, що для розгляду питання про відшкодування заподіяної його будинку шкоди, слід надати документи згідно наведеного у листі переліку (а.с. 18)
Як пояснив у судовому засіданні позивач, такі документи він не збирав та до відповідача за прийняттям рішення більше не звертався, оскільки вважає, що зазначеним листом Товариство вже відмовило по суті у його вимогах, тому він звернувся безпосередньо до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що спринклерні та дренчерні системи є різновидами систем пожежогасіння.
Так, дренчерне пожежогасіння це система автоматичного водяного пожежогасіння, що застосовується для особливо небезпечних у пожежному відношенні об'єктів.
В свою чергу, позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що шкоди його будинку завдано внаслідок підтоплення водою з дренчерної системи пожежогасіння.
За такого, в суду відсутні підстави для визнання обставин заподіяння майнової шкоди майну ОСОБА_1 страховим випадком згідно умов Договору, а за такого відсутні передбачені законом підстави (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України) для стягнення з Товариства на користь позивача коштів.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати присудженню на користь позивача з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В позові відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко