Провадження № 11-сс/792/168/13
Справа № 677/1485/13-к Головуючий в 1-й інстанції Чорна Л.М.
Категорія: ухвала Доповідач Кулеша Л. М.
16 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кулеші Л.М.,
суддів Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,
з участю прокурора Благовісного А.С.,
секретаря судового засідання Крисюк В.С.,
апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2013 року, - .
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2013 року повернено заяву-скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення виїмки мобільного телефону судді ОСОБА_2 для проведення дактилоскопічної експертизи на наявність його відбитків пальців.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2, він не є свідком. Заявник вважає його особою яка вчинила злочин, тому він вправі заявляти клопотання і слідчий незаконно йому відмовив у його задоволенні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №42013240170000017 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, ОСОБА_2, який визнаний потерпілим, працює суддею Красилівського районного суду.
Повертаючи скаргу ОСОБА_3, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що вона подана особою, яка немає права подавати її, оскільки по вказаному кримінальному провадженню пояснення в ОСОБА_1 відбирались як у свідка, йому були роз'ясненні права, в перелік яких не входить право заявляти клопотання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Не врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя постановила судове рішення за скаргою ОСОБА_1 в порушення вказаної норми закону.
Тому, колегія суддів вважає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направленню до Красилівського районного суду для вирішення питання, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, для визначення підсудності.
Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2013 року скасувати, матеріали скарги направити в Красилівський районний суд для вирішення питання для визначення підсудності розгляду скарги в установленому законом порядку.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М.