Справа № 147/1716/13-к
Провадження № 1-кп/147/99/13
23.10.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
з участю сторін провадження:
прокурора: Басюк Т.М.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12013010300000388 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого лікарем-епізоотологом Тростянецької державної лікарні ветеринарної медицини Вінницької області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ветеринарного лікаря-епізоотолога Ободівської державної лікарні ветеринарної медицини згідно наказу №39 від 01.06.2009 року, будучи наділений Головним державним інспектором ветеринарної медицини Тростянецького району правом видачі ветеринарних свідоцтв форма №1 та №2, являючись службовою особою, грубо порушуючи вимоги ст.32 Закону України «Про ветеринарну медицину», вимоги пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 5.1 Наказу №85 від 13.04.2009 року Державного комітету ветеринарної медицини України «Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів», пунктів 1.7, 2.7, 3.6 Наказу №46 від 02.02.2010 року Державного комітету ветеринарної медицини України «Про затвердження інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів і внесення змін до Інструкції по клеймуванню м'яса», діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,05.04.2013 року в приміщенні адмінбудівлі забійного цеху, належного останньому, в с.Буди Тростянецького району Вінницької області, умисно, вніс завідомо неправдиві відомості, тобто інформацію, яка не відповідає дійсності та видав на ім'я ОСОБА_3 ветеринарне свідоцтво Форма №2 БРД-00 №976083 про проходження попереднього ветеринарного огляду для перевезення автомобільним транспортом із с.Ободівка Тростянецького району в м.Костопіль Рівненської області сала свинячого у кількості п'ятдесят туш загальною вагою 3000 кг у свіжому стані, отриманого від тварин подвірного забою. При цьому, ОСОБА_3 не звертався до Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини з приводу видачі ветеринарних документів на свиняче сало та не надавав для ветеринарного огляду зазначену продукцію тваринного походження, а власником зазначеної продукції являвся ФОП ОСОБА_2 Громадянин ОСОБА_1, склавши ветеринарне свідоцтво Форма №2 БРД-00 №976083, не наніс ветеринарний штамп засвідчуючий проходження попереднього ветеринарного огляду сала свинячого в кількості 3000 кг, не перевірив якість та безпечність продуктів тваринного походження, не виконав безпосередній огляд даного товару, який відповідно до рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Тетіївській районній державній адміністрації у Київській області до протоколу засідання №3 від 06.04.2013 року, був неякісний та являвся небезпечною продукцією тваринного походження, що може негативно вплинути на життя та здоров'я людини та виникнення особливо небезпечних інфекційних захворювань. В подальшому дана продукція при її транспортуванні до місця призначення була вилучена.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як видача службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
01.10.2013 року між прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу ОСОБА_4, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях ветеринарної медицини строком на один рік шість місяців, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 просить угоду про визнання винуватості від 01.10.2013 р. затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконався, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно видавав завідомо неправдиві офіційні документи, із внесенням завідомо неправдивих відомостей, а тому його дії кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 жовтня 2013 року між прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013010300000388.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 01 жовтня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях ветеринарної медицини на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_5, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя