Рішення від 05.07.2006 по справі 2/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.06 Справа № 2/240.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Сєверодонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж»№ 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», м. Северодонецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 9647 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кудрявцев В.В., дов. від 13.06.06 № 5,

від відповідача - не прибув ( явка обов'язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 9647 грн. 41 коп. за виконані роботи. згідно договору НОМЕР_1.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заявою від 05.07.06 позивач просить виправити у резолютивній частині позовної заяви помилку та вважати позовними вимогами; стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9094 грн. та пені у сумі 553 грн. 41 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

08.09.05 між сторонами у справі було укладено договір НОМЕР_1 за умовами якого «Підрядник» (позивач у справі) зобов'язався виконати роботи по реконструкції клуба «ІНФОРМАЦІЯ_1»під культурно, а «Замовник» ( відповідач у справі) прийняти та оплатити їх.

На виконання вказаного договору позивачем були виконані роботи по реконструкції клуба на загальну суму 11094 грн., що підтверджено актом приймання виконаних робіт НОМЕР_2, який підписаний сторонами без доповнень та зауважень.

Відповідно до вимог п. 2.3 укладеного договору відповідач здійснив часткову передоплату у сумі 2000 грн. , що підтверджено платіжним дорученням НОМЕР_3.

Згідно п. 3.3 укладеного між сторонами договору відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, що ним виконано не було, у зв'язку з цим позивач звернувся суду з вимогою щодо стягнення суми боргу за виконані роботи -9094 грн.

Як вбачається зі змісту договору, п. 6.1 укладеного між сторонами договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань у вигляді пені , яка позивачем нарахована за період з 22.10.05 по 15.02.06 у сумі 553 грн. 41 коп., яку він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Сума боргу у розмірі 9094 грн. та пені у розмірі 553 грн. 41 коп. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідачем не оспорена.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі боргу -9094 грн. за виконані роботи та пені у сумі 553 грн. 41 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 на користь Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Донбаспромелектромонтаж», м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38, код 01416932 борг за виконані роботи у сумі 9094 грн., пеню у сумі 553 грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 05.07.06

Суддя О.О. Седляр

Попередній документ
34263
Наступний документ
34265
Інформація про рішення:
№ рішення: 34264
№ справи: 2/240
Дата рішення: 05.07.2006
Дата публікації: 23.08.2007
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Луганської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.10.2008)
Дата надходження: 21.07.2008
Предмет позову: спонукання до укдадання договору оренди