17 жовтня 2013 року Справа № 910/4975/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Кривошеєв І.В. - дов. від 23.07.13, відповідача: Дворцов В.І. - дов. від 16.10.13, Боін К.Ю. - дов. від 16.10.13,
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від16.07.13
у справі№910/4975/13
за позовомДержавного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт")
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" стягнення 6093,35 грн.
Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" 6093,35 грн. боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на несплату відповідачем вартості виконаних згідно із заявкою №30 від 28.10.11 робіт з випробування харчової продукції - оселедця в майонезі п'яти торгових марок: "Моряна", "Інтерпродсервіс", "Матье", "Плеяди", "Охотская". Позивач посилався на приписи статей 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статей 207, 526, 530, 625, 642 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.13 (суддя Ярмак О.М.) в позові відмовлено. Господарський суд виходив з недоведеності матеріалами справи факту виконання позивачем спірних робіт та прийняття їх відповідачем.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.13 (судді: Калатай Н.Ф., Коршун Н.М., Пашкіна С.А.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6093,35 грн. боргу. Суд апеляційної інстанції установив факт виконання позивачем спірних робіт за заявкою №30 від 28.10.11 та несплати їх вартості відповідачем.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн", в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Товариство вважає недоведеним факт виконання спірних робіт позивачем. При цьому, він зазначає, що акт здачі-приймання виконаних робіт №17-07023/11 відповідачем не підписаний. На думку скаржника, поданий позивачем компакт-диск з відеозаписом програми "Знак якості" не є належним доказом у справі.
Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.11 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" заявку №30 від 28.10.11 на проведення (в рамках співробітництва телевізійного проекту "Знак якості") хімічної експертизи оселедця в майонезі п'яти торгових марок; показники для перевірки: мікробіологія, мікотоксини. Установлено судом апеляційної інстанції і те, що ці замовлені роботи були виконані позивачем; за вказаною заявкою ним проведена хімічна експертиза оселедця в майонезі п'яти торгових марок: "Моряна", "Інтерпродсервіс", "Матье", "Плеяди", "Охотская". За результатами експертизи складено протокол випробувань харчової продукції №15904-15908/11-х від 08.11.11. Апеляційний господарський суд також установив, що одержані результати досліджень були використані відповідачем в телепередачі "Знак якості" на телеканалі "Інтер". Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату 6093,35 грн. вартості виконаних робіт, яка останнім була залишена без задоволення. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" 6093,35 грн. вартості виконаних згідно із заявкою від 02.11.11 робіт з випробування харчової продукції. Тобто, даний спір виник у зв'язку із непроведенням розрахунків за замовлені роботи. Відтак до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного виконання позивачем спірних робіт, аналіз документів, поданих на підтвердження їх виконання, проведення розрахунків відповідачем. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 202 цього ж Кодексу унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За приписами статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам (окрім іншого, і компакт-диску з відеозаписом програми "Знак якості"), суд апеляційний інстанції на підставі повного та всебічного розгляду справи установив факт виконання позивачем за заявкою відповідача №30 від 28.10.11 робіт з випробування харчової продукції - оселедця в майонезі п'яти торгових марок: "Моряна", "Інтерпродсервіс", "Матье", "Плеяди", "Охотская". Установив суд апеляційної інстанції і те, що відповідач за виконане не розрахувався, а відтак його борг складає 6093,35 грн. При цьому, апеляційним господарським судом було враховано, що вартість спірних робіт розрахована позивачем у відповідності до Правил визначення вартості робіт із сертифікації продукції та послуг, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації №100 від 10.03.99, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31.03.99 №194/3487. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи установлений апеляційним господарським судом факт виконання позивачем замовлених відповідачем робіт та зважаючи на несплату останнім їх вартості, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача несплаченої суми боргу. Посилання скаржника на непідписання відповідачем акта здачі-приймання робіт не може бути підставою для звільнення останнього від зобов'язання сплатити кошти, оскільки навіть за умови непідписання акта, здача і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав і обов'язків можлива за наявності реального виконання робіт. Як вже зазначалося, судом апеляційної інстанції при розгляді даного спору установлений факт виконання позивачем замовлених відповідачем робіт з випробування харчової продукції. Водночас не може бути підставою для скасування постанови у справі і довід скаржника про те, що поданий позивачем компакт-диск з відеозаписом програми "Знак якості" не є належним доказом у справі, оскільки процесуальний закон не обмежує сторону у поданні будь-яких доказів на підтвердження нею своїх вимог та заперечень; при цьому, усі подані докази оцінюються судом на предмет їх належності і допустимості; доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі апеляційним господарським судом. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.13 у справі №910/4975/13 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" - без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець