16 жовтня 2013 року Справа № 5011-47/15295-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби безпеки України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.08.2013
у справі № 5011-47/15295-2012 господарського суду м. Києва
за позовомСлужби безпеки України
до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаРященко О.О., Шевчук В.В.
- - відповідачане з'явився
- - третьої особине з'явився
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 5011-47/15295-2012 позов Служби безпеки України до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0, 23 га по вул. Василенка, 3 у м. Києві, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу та вивезення з території земельної ділянки обладнання (11 ємностей для зберігання нафтопродуктів, паливо роздавальне обладнання, в тому числі, 7 паливороздавальних колонок, інше допоміжне та супутнє обладнання), яке використовується відповідачем для зберігання та відпуску (торгівлі) нафтопродуктів, в тому числі, зрідженого газу.
При розгляді даної справи в апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 (головуючий суддя Гончарова С.А., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.) було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13605/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до Служби безпеки України про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди державного майна № 19/6-933 строком на 5 років, а саме до 24.12.2013 на тих саме умовах.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Служба безпеки України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО" та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розпорядженням секретаря другої судової палати від 10.10.2013 склад колегії суддів змінено та сформовано у наступному складі: Корсак В.А. - головуючий, судді: Данилова М.В., Ходаківська І.П. для розгляду даної справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є вимоги позивача зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО" звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0, 23 га по вул. Василенка, 3 у м. Києві, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу та вивезення з території земельної ділянки обладнання (11 ємностей для зберігання нафтопродуктів, паливо роздавальне обладнання, в тому числі, 7 паливороздавальних колонок, інше допоміжне та супутнє обладнання), яке використовується останнім для зберігання та відпуску (торгівлі) нафтопродуктів, в тому числі, зрідженого газу.
Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом справи № 910/13605/13, предметом якої є зобов'язання продовжити термін дії договору оренди державного майна № 19/6-933 строком на 5 років, а саме до 24.12.2013 на тих саме умовах.
Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13605/13, суд апеляційної інстанції послався на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаної справи, оскільки дана справа та справа № 910/13605/13 є пов'язаними між собою як колом учасників процесу, так і підставами пред'явлення позовних вимог. У зв'язку із цим, результати вирішення спору у справі № 910/13605/13, на думку суду, можуть вплинути на розгляд даної справи про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.
Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції достатньо обґрунтованим, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В своїй постанові № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду роз'яснив, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд надав вірну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам, з'ясував як пов'язана справа, що розглядається господарським судом міста Києва № 910/13605/13 із даною справою, достатньо обґрунтував підстави, за яких розгляд даної справи має бути зупинений, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу.
Таким чином, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 5011-47/15295-2012 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 5011-47/15295-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Корсак
С у д д і М.В. Данилова
І.П. Ходаківська