16 жовтня 2013 року Справа № 916/871/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І. - доповідача,
Кочерової Н.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
на рішення господарського суду Одеської області
від 19.06.2013 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року
у справі № 916/871/13
господарського суду Одеської області
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
до Малого підприємства "Південний буг"
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном
та зустрічним позовом Малого підприємства "Південний буг"
до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
про розірвання договору оренди
за участю представників:
позивача
(за первісним позовом) - не з"явились
відповідача
(за первісним позовом) - Панчук Ю.Ю.
позивача
(за зустрічним позовом) - Панчук Ю.Ю.
відповідача
(за зустрічним позовом) - не з"явились
В квітні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства „Південний буг" про зобов'язання останнього не чинити перешкод у користуванні орендованим майном, а саме: будівлями та спорудами бази відпочинку „Південний Буг", загальною площею 914,6 кв.м., розташованими за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Шабівська сільська рада, територія Будацької коси, що складається із: спальних корпусів, літ. „А, Б, В, Г", будівлі охорони літ „Д", душової літ. „Ж", вбиральні літ. „З", шляхом зобов'язання відповідача надати позивачу вільний доступ (прохід, проїзд, тощо) до приміщень, та не чинити перешкод у користуванні цим майном до закінчення терміну дії договору оренди від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, за реєстровим № 3973.
Мале підприємство „Південний буг", в свою чергу, звернулось до цього ж суду з зустрічним позовом про розірвання укладеного між сторонами договору оренди будівель та споруд бази відпочинку „Південний буг" від 13.11.2007 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 року (суддя Власова С.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.), в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов Малого підприємства „Південний буг" задоволено; розірвано договір оренди будівель та споруд від 13.11.2007 року, укладений між останнім та ФОП ОСОБА_4; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь МП „Південний буг" 1147 грн. судового збору.
В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 13.11.2007 року між Малим підприємством „Південний буг" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди будівель та споруд, згідно якого орендодавець за актом прийому - передачі передав орендареві в строкове платне користування будівлі та споруди бази відпочинку „Південний Буг", загальною площею 914,6 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Шабівська сільська рада, територія Будацької коси, на земельній ділянці, площею 13 068 кв.м., яка знаходиться у орендодавця в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 16.05.2001 року, що складається із спальних корпусів, літ. „А", „Б", „В", „Г", будівлі охорони літ. „Д", душової літ. „Ж", вбиральні літ.„З". Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 3973.
Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно за призначенням, дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов'язкових при експлуатації вимог, утримувати майно в належному стані, здійснювати капітальний та поточний ремонти будівель і споруд, своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, сплачувати у встановлені чинним законодавством строки експлуатації платежі, після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (пп. 2.1.1 - 2.1.7., 3.1. - 3.2. договору). Розмір щомісячної орендної плати склав 2 313,80 грн. Сума орендної плати за весь термін становить 277 651,50 грн. Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 30 числа поточного місяця. Додатками до договору №№ 1, 2, 3 сторонами збільшено розмір орендної плати до 3 800 грн. на місяць.
Орендодавець, в свою чергу, зобов'язався передати майно орендареві до 20.11.2007 року, не чинити перешкод в користуванні майном, приймати від орендаря орендну плату (пп. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5. договору).
Договір вступив в силу з дня його підписання до 13.11.2017 року, при цьому, передбачено дострокове розірвання за ініціативою орендодавця, якщо орендар, зокрема, створює недбалою поведінкою загрозу пошкодженню майна (пп. 5.2., 6.1. договору).
Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 02.03.2013 року орендодавцем, в порушення умов пункту 2.2.3 договору, чиняться перешкоди орендарю у користуванні майном у вигляді заборони доступу до орендованих приміщень.
Зустрічний позов про розірвання договору поданий на підставі ст.ст. 651, 782, 783 ЦК України та обґрунтований несплатою орендних платежів за договором від 13.11.2007 року, що виявлено новим керівництвом орендодавця - МП „Південний буг" (генеральним директором Дьяченком Р.П.) після звільнення з посади генерального директора ОСОБА_8 (чоловіка орендаря ОСОБА_4.). Крім того, в порушення умов п. 2.1.3 договору, ФОП ОСОБА_4 не здійснювала капітального та поточного ремонту орендованих приміщень, внаслідок чого вони знаходиться у занедбаному стані, на підтвердження чого орендодавцем надано висновок будівельно-технічного дослідження вартості ремонтних робіт № 21-06/13 від 21.06.2013 року.
Вирішуючи зазначений спір, місцевий господарський суд виходив з умов пп.2.1.3., 2.1.4. договору щодо обов"язку збереження майна орендарем в належному стані та здійснення капітального та поточного ремонту орендованих приміщень. Разом з тим, встановивши факт знаходження майна в непридатному для використання стані, господарський суд першої інстанції задовольнив зустрічні позовні вимоги.
Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку та погоджуючись з вказаним висновком місцевого господарського суду, апеляційна інстанція послалась на вимоги статті 783 ЦК України, в силу якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
При цьому, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що на момент обстеження бази відпочинку„Південний буг" (висновок експерта) спірні будівлі та споруди не могли експлуатуватись відповідно до їх функціонального призначення внаслідок незадовільного стану основних приміщень корпусів, інженерних мереж, що, в свою чергу, спричинено не проведенням планових і позапланових ремонтних робіт, експлуатацією бази відпочинку без поточного ремонту.
Крім цього, апеляційна інстанція правильно зауважила, що доказів проведення поточного ремонту орендованого майна Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не надала.
Також апеляційним господарським судом встановлено, що протягом січня 2011 року - липня 2012 року орендна плата за користування будівлями та спорудами бази відпочинку „Південний буг" ФОП ОСОБА_4 сплачена частково в сумі 14 994 грн., внаслідок чого МП „Південний буг" обгрунтовано в судовому порядку заявлено вимоги про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням орендарем умов договору оренди від 13.11.2007 року в частині сплати орендних платежів, що позбавило орендодавця можливості одержання плати за користування належним йому на праві власності нерухомим майном іншою особою.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, висновок господарських судів попередніх інстанцій про розірвання договору з підстав порушення його умов другою стороною є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.
Водночас, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову, апеляційний господарський суд вірно зазначив про те, що розірвання договору оренди на вимогу орендодавця - МП „Південний буг" виключає можливість усунення у судовому порядку перешкод у користуванні об'єктом оренди, оскільки відповідно до чч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відтак, зобов'язання МП „Південний буг" не чинити орендарю перешкоди у користуванні майном припиняється у зв'язку із розірванням договору оренди за рішенням суду.
Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій фактів неналежного виконання орендарем умов договору, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду про задоволення зустрічного позову про розірвання договору та відмову в задоволенні первісного позову про зобов'язання орендодавця надати орендарю вільний доступ (прохід, проїзд, тощо) до користування орендованим майном до закінчення терміну дії договору оренди від 13.11.2007 року з підстав припинення договірних правовідносин.
Доводи касаційної скарги щодо наявності доказів своєчасного та повного внесення орендарем орендних платежів та знаходження приміщень у придатному стані не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.
В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 916/871/13 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Н.О. Кочерова