83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.10.2013 Справа № 5006/33/50/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 540 266грн.85коп.
за участю представників:
від позивача: Волков М.М. - представник за довіреністю №7 від 20.09.2013р.
від відповідача: Кириченко В.І. - представник за довіреністю від 04.01.2013р.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/33/50/2012 за позовом Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область, до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №10 від 05.05.2011р. у сумі 495 000грн. 35коп., пені у сумі 34 871грн. 73коп., інфляційних втрат у сумі 3 486грн., 3% річних у сумі 6 908грн. 77коп., всього 540 266грн.85коп.
Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором №10 від 05.05.2011р., позивач посилається на безпідставну відмову з боку відповідача щодо оплати виконаних робіт за спірним договором.
Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що робити підрядником були виконані з відступами від умов договору та з порушеннями вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, на підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підрядник проти вказаного заперечує, посилаючись на те, що при виконанні будівельних робіт за договором підряду №10 від 05.05.2011р., порушень технологій будівництва та діючих будівельних норм з боку позивача допущено не було.
Приймаючи до уваги характер склавшихся обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з'ясування якості виконаних підрядником робіт в межах договору №10 від 05.05.2011р. з устрою асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк, оскільки з приводу цього між сторонами існує спір.
Враховуючи, що з'ясування стану асфальтового покриття після виконання робіт та визначення вартості робіт з його укладки потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в рамках первісного розгляду справи ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. вже призначалась судова експертиза щодо визначення відповідності асфальтобетонного покриття проекту та вимогам діючих будівельних норм, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, однак, експертна установа листом №2/933 від 09.04.2013р. повідомила суд, що проведення експертизи неможливе у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема, щодо визначення якості асфальтобетонних сумішей та інших виробів, а також відсутністю необхідного лабораторного обладнання.
Враховуючи викладені обставини, 11.09.2013р. судом було направлено запит в Міністерство юстиції України, з проханням про надання відомостей щодо наявності судових експертів включених до Державного реєстру атестованих судових експертів для встановлення якості виконаних робіт з укладки асфальтового покриття.
У відповідь на звернення суду, Міністерство юстиції України листом №7216-0-32-13/15 від 20.09.2013р. повідомило про можливість проведення дослідження якості виконаних робіт з укладки асфальтового покриття шляхом проведення експертизи комплексно судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту, які атестовані з правом проведення дорожньо-технічної експертизи та з залученням фахівців з технології виготовлення асфальтобетонних сумішей атестованих лабораторій, які мають відповідне лабораторне обладнання для відбору зразків та проведення відповідних випробувань.
З огляду на те, що з'ясування стану асфальтового покриття після виконання робіт та визначення вартості робіт з його укладки потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта з залученням спеціалістів, які мають відповідне лабораторне обладнання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого у судовому засіданні 19.09.2013р. клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та спеціалістам Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які мають відповідне лабораторне обладнання для відбору зразків та проведення відповідних випробувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень, викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -
Призначити у справі №5006/33/50/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).
Залучити спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Петровського, 25) для проведення розкриття на покритті на об'єкті за адресою: пр. Гвардійський, 46, м. Сєвєродонецьк, в межах експертного дослідження, а також для визначення якості асфальтобетонних сумішей.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Чи відповідають виконані Колективним підприємством «Кремінський агрошляхбуд» за договором №10 від 05.05.2011р. будівельні роботи з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк, умовам договору та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?
1.1. Чи відповідає асфальтобетонна суміш, що була використана при виконанні робіт з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк діючим нормам і стандартам? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?
2. Яка вартість фактично виконаних Колективним підприємством «Кремінський агрошляхбуд» за договором №10 від 05.05.2011р. будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр. Гвардійський, 46 в м. Сєвєродонецьк? (вартість зазначити за кожним актом КБ-2В окремо).
Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.
Попередити експерта (експертів), а також спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» оплатити вартість призначеної судом експертизи, а також оплатити вартість робіт спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету згідно виставленого відповідною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерта (експертів) та спеціалістів надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.
Провадження у справі №5006/33/50/2012 за позовом Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область, до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №10 від 05.05.2011р. у сумі 495 000грн. 35коп., пені у сумі 34 871грн. 73коп., інфляційних втрат у сумі 3 486грн., 3% річних у сумі 6 908грн. 77коп., всього 540 266грн.85коп. до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.
Суддя Ю.С. Мельниченко
Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18
Надруковано 5 примірників: