10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"17" жовтня 2013 р. Справа № 806/5836/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Малахової Н.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР".
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області №000061222 від 08.08.2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Елкопласт-УКР" 2294,00 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, встановленим податковим органом під час перевірки.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР", посадовими особами Житомирської ОДПІ складено акт від 08.08.2013 року № 41/222/33643985 (а.с. 23 -36).
Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що в порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, товариством занижено податок на прибуток у сумі 252384 грн.
Вказаних висновків податковий орган дійшов при дослідженні взаємовідносин позивача з контрагентами (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс", ТОВ "Еко-Львів") та перевірці первинних бухгалтерських документів наданих платником до перевірки, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Зокрема, податковий орган вважав, що позивач не мав права формувати витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, оскільки відсутні оригінали належно оформлених прибуткових накладних, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 252384 грн. ( а.с.26 -27). Наявність податкової звітності, Головної книги за 2012 р., журналу-ордеру по 631 рах. "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" за 2012 рік, на думку податкового органу не є підставою для формування витрат без оригіналів належно оформлених прибуткових накладних.
08 серпня 2013 року, на підставі висновків даного акту, Житомирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №000061222, яким ТОВ "Елкопласт-УКР" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 252384,00 грн. за основним платежем та 63096,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ "Елкопласт-УКР" повністю дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на відображення валових витрат по операціях з вказаними контрагентами, оскільки надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення операцій та факт придбання товару, а дані послуги по договорам відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Елкопласт-УКР" для здійснення господарської діяльності укладався договір купівлі-продажу з ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" №2102 від 21.02.2012 року (а.с. 38-40).
За змістом п.1.1 договору, продавець (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс") зобов'язувався виготовити та продати покупцю (ТОВ "Елкопласт-УКР"), а останній зобов'язується купити на умовах Договору Товар згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору. Специфікації до Договору № 1 та № 2 як і сам договір надавалися позивачем як під час перевірки так і при розгляді справи судом першої інстанції (а.с. 41-42).
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору позивачем у ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" закуплено: контейнер великогабаритний 7 м3 в кількості 50 шт.; контейнер полегшений 17 м3 в кількості 15 шт.; контейнер посилений 15 м3 в кількості 6 шт., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 55,59,64,66,69,71,75,79,83).
Факт розрахунку за вказаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.48-54).
Транспортування товару від ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" до ТОВ "Елкопласт-УКР" підтверджується договором на автомобільні перевезення №86 від 08.05.2012 року (а.с. 43-44), товарно-транспортними накладними (а.с. 60,62,70,72,76), актами надання транспортних послуг ТОВ "Елкопласт-УКР" ФОП Антонюком М.І. (а.с.57,61,77) .
В послідуючому, зазначений товар був реалізований Кримському республіканському підприємству "Чисте місто" та Управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради на підставі відповідних договорів. Здійснення вказаної господарської операції підтверджується видатковими накладними, актами прийому передачі товару, актами звірки (а.с. 91-128) та документами, які підтверджують факт транспортування товару до Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" та Управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради (а.с. 56,58,63,65,67,73,74,78,80,82, 84-90).
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу з підприємством ТОВ "Еко-Львів" № 01/10 від 01.10.2012 року та Специфікації до нього №№ 1,2,3,4 (а.с. 150-156), на виконання умов якого позивач придбав: заготовки для виготовлення металевих контейнерів із сферичною кришкою без зазначення будь-якого логотипу, об'ємом 1100 л в кількості 94 шт.; контейнер номінальним об'ємом 1100 л для роздільного збору паперу в кількості 93 шт.; контейнер для ТПВ номінальним об'ємом 1100 л для роздільного збору ПЕТ-пляшки в кількості 92 шт.; кришки оцинковані з отворами без гуми та без важелів в кількості 36 шт., що підтверджується видатковими накладними, актами про передачу- приймання матеріалів (а.с. 141-148).
Факт розрахунку за вказаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.157-160).
Даний товар в подальшому був реалізований позивачем - Представництву ООН/ПРООН в республіка Білорусь, що підтверджується договором на поставку №РО1922012 від 19.09.2012 року та спеціальними умовами до договору (а.с. 134-140), видатковою накладною та розрахунком-фактурою (а.с.132,133).
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем підтверджено правомірність врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування по контрагентах ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" та ТОВ "Еко-Львів", оскільки на підприємстві наявні всі документи, які розкривають зміст господарської операції підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а тому позивачем відповідно до вимог ст.ст.138, 139 Податковго кодексу України сформовано валові витрати.
Так, згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Разом з тим, пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу. Як було встановлено судом та зазначено вище, придбаний ТОВ "Елкопласт - УКР" товар у контрагентів (ТОВ "Р.В. Метал Сервіс" та ТОВ "Еко-Львів") був в подальшому реалізований, що свідчить про прибутковість господарської діяльності позивача.
Посилання податкового органу на те, що по вказаних господарських операціях відсутні оригінали видаткових накладних не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Так само, представником відповідача, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не надано пояснення, які саме сумніви виникли у перевіряючого при дослідженні копій видаткових накладних, відсутні такі посилання і в самому акті перевірки.
Окрім того, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства.
Вказані обставини беззаперечно встановлено судом першої інстанції та не спростовано податковим органом. Зі змісту акту перевірки убачається, що податковий орган не заперечує вчинення господарської операції та відображення даних по вказаній господарській операції в бухгалтерському та податковому обліку, а так само, і використання придбаних матеріальних цінностей в господарській діяльності для отримання прибутку.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: судді: Т.С. Котік А.В. Жизневська Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" жовтня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" майдан Згоди,6, оф. 13,м.Житомир,10000
3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014