Справа № 432/6855/13-к
Провадження №1-кс/432/834/2013
м. Стаханов 21 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: - секретаря судового засідання Хайло А.А.,
- старшого слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Бурлакова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Бурлакова М.О. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторного, за його (ОСОБА_2) участю слідчого експерименту; призначення повторної трасологічної та автотехнічної експертиз провадження яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових досліджень і експертиз і просив суд відмінити постанову слідчого від 30 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його клопотання. Зобов'язати слідчого допитати ОСОБА_3 у відповідному статусі (свідка, потерпілого, підозрюваного). Зобов'язати слідчого провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 Зобов'язати слідчого призначити трасологічну та автотехнічну експертизи провадження яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових досліджень і експертиз.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав і дав суду пояснення про те, що, на його думку, слідчий експеримент слідчим проведений з грубими порушеннями. З цих підстав необхідне повторне проведення слідчого експерименту за його участі. Дві попередні автотехнічні експертизи знаходяться в протиріччі між собою, тому необхідно провести третю незалежну експертизу в іншому експертному закладі
Слідчий Бурлаков М.О. дав суду пояснення про те, що скарга ОСОБА_2 необґрунтована і не відповідає дійсності.
Слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 проводився і всі відомості, які ОСОБА_2 надав при проведенні даної слідчої дії зафіксовані в протоколі слідчої дії.
Що стосується протирічних, на думку ОСОБА_2, експертиз то насправді було проведено дві експертизи висновки яких різняться по тій причині, що після проведення автотехнічної, після уточнення обставин справи під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в розпорядження експертів були надані додаткові вихідні дані, які значно доповнювали попередні і 03 липня 2013 року було призначено комплексну трасолого-автотехнічну експертизу.
На момент розгляду скарги по даній справі проводиться повторна автотехнічна експертиза. Експертна установа, де проводиться експертиза визначена відповідно до вимог територіальності, а не на розсуд слідчого.
Що стосується процесуального статуса ОСОБА_2, то його не можна визначити з тих підстав, що відсутня складова об'єктивної сторони статті 286 КК України в частині спричинених тілесних ушкоджень: відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4, в результаті ДТП були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та слідчого - слідчий суддя приходе до обґрунтованого висновку про те, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не навів жодних законних підстав для проведення повторного слідчого експерименту за його участю, як і не вказав які саме вимоги Закону було порушено слідчим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_2
Порядок винесення слідчим постанов, визнання потерпілим, порядок допиту свідків та повідомлення про підозру регламентовані нормами КПК України і до повноважень слідчого судді не віднесені.
Обґрунтованих підстав проведення авто технічної експертизи в іншому експертному закладі слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст.110, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.І. Пруський