Справа № 2-3628/10
Провадження № 6-а/524/570/13
16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,
24.09.13 року державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною заявою. Вказувала, що рішення № 2-3628/10 набрало законної сили, але до цього часу вимоги постанови виконані лише частково - в частині нарахування заборгованості. Виплат по донарахуванню пенсій згідно рішення суду відповідачем не проведено. З метою повного та всебічного виконання рішення суду по справі, в зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку у відповідача), просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі із «зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Автозаводського району в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року включно із врахуванням раніше виплачених сум» на «стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці на користь ОСОБА_3 кошти здійсненного перерахунку за рішенням суду в сумі 3 297 грн. 40 коп.»
У судове засідання держаний виконавець не з'явився, просив суд справу слухати без його участі, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 державної казначейської служби України в м. Кременчуці у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлялася, письмово про причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці Полтавської області щодо ненарахування та непроведення виплат ОСОБА_3 щомісячних соціальних державних допомог до пенсії як дитині війни як таку, що не відповідала вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно, та за 2010 рік з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум за 2008 - 2010 роки із врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрала законної сили.
На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19.12.2011 року видано виконавчий лист.
27.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.12 року боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці замінено на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці.
Як вбачається з листа ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці у боржника відсутні необхідні для виконання рішення суду кошти, що обумовлено відсутністю фінансування з боку держави. Вказана обставина зі змісту заяви позбавляє виконавчу службу можливості виконання рішення суду.
Розпорядженням ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці за № 162993/631 від 25.10.11 року ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 р. по 30.04.2010 р., але грошові кошти не виплачено.
На час направлення заяви до суду про заміну порядку і способу виконання рішення суду в частині проведення виплати пенсії, не виконано.
Відповідно до повідомлення самого боржника та чинних нормативних актів встановлено, що фінансування пенсійних виплат за рішеннями судів здійснюється за наявності цільових асигнувань з державного бюджету України. Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України» в 2012-2013 роках норми застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012-2013 роки. Таким чином, рішення в частині здійснення виплат Пенсійним фондом, є неможливим, відповідно до твердження самого боржника та вище зазначених норм.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день відсутні цільові асигнування з Державного бюджету України, як зазначено вище, заявник вважає, що ці обставини ускладнюють виконання рішення суду. А тому просив з підстав статті 263 КАС України, статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» задовольнити його заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судового рішення, боржником за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Враховуючи, що Пенсійним фондом України в місті Кременчуці виконана зобов'язальна частина рішення про нарахування соціальних виплат та проведений розрахунок заборгованості по невиплаті пенсії та визначена сума заборгованості по виплаті пенсії, а саме визначена нарахована, але невиплачена пенсія в сумі: 3 297 грн. 40 коп. за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 р. по 30.04.2010 р, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд,
Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання постанови суду - задовольнити.
Замінити спосіб і порядок виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.06.2010 року по справі № 2-3628/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Автозаводського району в місті Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та проведення виплат в подальшому, а саме визначити наступний порядок виконання рішення: стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Кременчуці на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 3 297 грн. 40 коп. за період з 09.07.2007 року по 30.04.2010 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя