ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16 жовтня 2013 року Справа № 913/2197/13
Провадження № 23/913/2197/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» (м. Рубіжне, Луганська область)
про стягнення 2524812 грн. 26 коп.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засіданні Мураткіна С.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - Григор'єв О.М., юрисконсульт І категорії відділу правового забезпечення, довіреність № 600 від 01.10.2012;
від відповідача - Ширина О.В., довіреність № 0103-217 юр від 01.03.2013.
19.08.2013 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суми боргу за використану в грудні 2011 року-грудні 2012 року активну електроенергію у розмірі 1758710 грн. 93 коп., суми боргу за перевищення у грудні 2012 року договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 1228 грн. 59 коп., пені у розмірі 61230 грн. 55 коп., 3% річні у розмірі 17680 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 5436 грн. 55 коп., боргу по компенсації перетікань реактивної електроенергії у розмірі 680525 грн. 50 коп.
Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» мотивовано наступним.
01.01.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 44 про постачання електричної енергії. 31.05.2012 між сторонами укладено новий договір про постачання електричної енергії № 44-2.
Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії позивач постачає електроенергію відповідачу для забезпечення потреб електричних установок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 9 додатку «Порядок розрахунків» до договору, остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перетікання реактивної електричної енергії, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків відповідач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5 (п'яти) операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.
В порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату за отриману активну електричну енергію, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті за спожиту в грудні 2011 року - грудні 2012 року активну електроенергію в розмірі 1758710 грн. 93 коп. також за січень2012 року - грудень 2012 року за відповідачем утворилась заборгованість по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії в сумі 680525 грн. 50 коп.
За несвоєчасну оплату виставлених рахунків відповідачу нараховані 3% річні з прострочених сум, що склало 17680 грн. 14 коп., та інфляційні втрати у сумі 5436 грн. 55 коп.
За порушення умов оплати за спожиту електроенергію, згідно п. 4.4.1 договору, відповідачу нарахована пеня з жовтня 2011 року по листопад 2012 року в розмірі 61230 грн. 55 коп.
За перевищення договірної величини споживання електричної енергії у грудні 2012 року, відповідно до п. 4.4.2 договору, відповідачу нараховано до сплати 1228 грн. 59 коп., яка відповідачем також не сплачена.
01.06.2012 між сторонами укладено договір № 0029 С про реструктуризацію заборгованості на загальну суму 2185969 грн. 27 коп., однак, відповідно до пункту 5.2.3 договору, у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов, вказаний договір розірвано з 13.12.2012.
Відповідач у відзиві № 88/217 від 12.09.2013 висловив незгоду із заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» позовом та зазначив, що останній не підлягає задоволенню з огляду на те, що в ньому поєднані, хоча й однорідні, проте різні підстави - договір № 44 від 01.01.2007 та договір № 44-2 від 31.05.2012. У заяві № 1610/217юр від 16.10.2013, поданій у судовому засіданні 16.10.2013, відповідач попросив суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, пені та 3% річних, на 50% до 39455 грн. 35 коп. з огляду на вкрай тяжке фінансове становище підприємства відповідача.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» виникли із договорів про постачання електричної енергії № 44 від 01.01.2007 та № 44-2 від 31.05.2012.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Додатками до договорів «Порядок розрахунків» встановлено, що остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.
Матеріалами справи підтверджується факт постачання позивачем відповідачу активної електричної енергії у період з грудня 2011 року по грудень 2012 року на суму 2486630 грн. 49 коп. Відповідачу були надані рахунки на оплату за спожиту у зазначений період активну електроенергію, а саме:
- № 44-2/12/1 від 05.01.2012 на суму 328944 грн. 89 коп.;
- № 44-2/1/1 від 06.02.2012 на суму 325491 грн. 82 коп.;
- № 44-2/2/1 від 05.03.2012 на суму 358317 грн. 97 коп.;
- № 44-2/3/1 від 04.04.2012 на суму 376915 грн. 85 коп.;
- № 44-2/7/1 від 03.08.2012 на суму 238781 грн. 25 коп.;
- № 44-2/10/1 від 05.11.2012 на суму 262546 грн. 92 коп.;
- № 44-2/11/1 від 05.12.2012 на суму 279103 грн. 48 коп.;
- № 44-2/12/1 від 04.01.2013 на суму 313828 грн. 31 коп.
Відповідач за спожиту активну електроенергію у зазначений період своєчасно та у повному обсязі не розрахувався у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1758710 грн. 93 коп.
Матеріалами справи також підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у період з січня 2012 року по грудень 2012 року на суму 672144 грн. 30 коп. Відповідачу були надані рахунки на оплату зазначених послуг, а саме:
- № 44-2/1/3 від 06.02.2012 на суму 34523 грн. 41 коп.;
- № 44-2/2/3 від 05.03.2012 на суму 51451 грн. 10 коп.;
- № 44-2/3/3 від 04.04.2012 на суму 67126 грн. 86 коп.;
- № 44-2/5/3 від 07.06.2012 на суму 77840 грн. 40 коп.;
- № 44-2/6/3 від 04.07.2012 на суму 71037 грн. 66 коп.;
- № 44-2/7/3 від 03.08.2012 на суму 67234 грн. 90 коп.;
- № 44-2/8/3 від 05.09.2012 на суму 65073 грн. 46 коп.;
- № 44-2/9/3 від 04.10.2012 на суму 63963 грн. 89 коп.;
- № 44-2/10/3 від 05.11.2012 на суму 61378 грн. 80 коп.;
- № 44-2/11/3 від 05.12.2012 на суму 57154 грн. 99 коп.;
- № 44-2/12/3 від 04.01.2013 на суму 55358 грн. 83 коп.
Відповідач за отримані послуги у зазначений період своєчасно та у повному обсязі не розрахувався у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 680525 грн. 50 коп.
Відповідач проти наявності боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 1758710 грн. 93 коп. та отримані послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 680525 грн. 50 коп. не заперечив, доказів погашення зазначених сум відповідачем не надано, у зв'язку з чим, позов в частині стягнення зазначених сум боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Договірна величина споживання електричної енергії у грудні 2012 року сторонами договору встановлена 350000 кВт/г. Матеріалами справи підтверджується факт споживання відповідачем у грудні 2012 року електричної енергії на 1652 кВт більше ніж передбачено умовами договору.
Відповідно до п. 4.4.2. договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.
Відповідач проти зазначеної позовної вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не надав. На підставі викладеного, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1228 грн. 59 коп., двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення з відповідача у зв'язку з простроченням останнім виконання грошового зобов'язання 3% річні у сумі 17680 грн. 14 коп. нараховані відповідно до вимог чинного законодавства, їх нарахування є обґрунтованим, та в цій частині позов підлягає задоволенню.
Водночас, суд не може погодитись з розрахунком інфляційних втрат, враховуючи наступне.
Нарахування індексу інфляції у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення.
Позивачем до розрахунку інфляційних втрат по кожній сумі боргу за окремими рахунками були узяті лише перші один, два або три місяця, а не весь час прострочення.
Оскільки позивачем зазначені вище вимоги Цивільного кодексу України при здійснені розрахунку інфляційних втрат не враховані, у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов оплати за спожиту електроенергію, позивачем, з посиланням на п. 4.4.1 договору нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року в сумі 61230 грн. 55 коп.
Пунктом 4.4.1 Договору передбачено, що у разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.
Перевіркою розрахунку суми пені, встановлено, що її розрахунок здійснений відповідно до чинного законодавства. Відповідач позовні вимоги в цій частині не оспорив, заяву в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України не подав.
Проте, враховуючи наведені відповідачем у заяві № 1610/217юр від 16.10.2013 доводи суд вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір стягуваної пені на 50% до 30615 грн. 28 коп. Стосовно зменшення суми нарахованих позивачем 3% річних слід зазначити, що в цій частині заява відповідача судом залишається без задоволення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено право суду зменшувати розміри інших нарахувань, окрім неустойки.
Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію у період з грудня 2011 року по грудень 2012 року у сумі 1758710 грн. 93 коп., суму боргу за отримані послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 680525 грн. 50 коп., суму боргу за перевищення у грудні 2012 року договірної величини споживання електроенергії у розмірі 1228 грн. 59 коп., 3% річні у розмірі 17680 грн. 14 коп., пеню у розмірі 30615 грн. 28 коп., у задоволені решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 50387 грн. 52 коп.
При зверненні з позовом позивачем, відповідно до платіжного доручення від 25.02.2013 № 563, сплачено судовий збір у розмірі 50552 грн. 59 коп., тоді як потрібно було сплатити 50496 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням викладеного, на підставі ухвали суду, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 56 грн. 34 коп., як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ідентифікаційний код 34933894, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937, борг за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1758710 грн. 93 коп., суму боргу за перевищення у грудні 2012 року договірної величини споживання електроенергії у розмірі 1228 грн. 59 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937; 3% річні у розмірі 17680 грн. 14 коп., пеню у розмірі 30615 грн. 28 коп., борг за послуги компенсації перетікань реактивної електроенергії у розмірі 680525 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 50387 грн. 52 коп. на п/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідентифікаційний код 31443937, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 56 грн. 34 коп., сплачений платіжним дорученням від 25.02.2013 № 563.
5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6.Рішення підписано - 21.10.2013.
Суддя В.Д.Воронько