Кіровоградської області
18 жовтня 2013 року Справа № 5013/1372/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" № 654/385 від 30.07.2013 та матеріали заяви приватного підприємства "Летол" від 15.08.2013 у справі №5013/1372/12
за позовом: приватного підприємства "Летол"
до відповідача: публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка"
про стягнення 62209,50 грн,
та
зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка"
до відповідача: приватного підприємства "Летол"
про зобов'язання вчинити певні дії,
представники сторін:
від ПП "Летол" - участі не брали ;
від ПАТ ВСТ "Червона зірка" - Пушкарук С.І. , довіреність № 552/385 від 11.04.11;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 первісний позов приватного підприємства "Летол" задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на користь приватного підприємства "Летол" заборгованість в сумі 62209,50 грн, з яких 61900,00 грн - основного боргу, 309,50 грн - пені, а також 1609,50 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 апеляційну скаргу ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на вказане рішення суду повернуто скаржнику без розгляду.
23.01.2013 після повернення матеріалів справи № 5013/1372/12 з апеляційної інстанції господарським судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року залишено без змін.
31.07.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" № 654/385 від 30.07.2013 року про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року у справі № 5013/1372/12 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у вказаній заяві заявник просить скасувати постанову Ленінського ВДВС від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та зупинити виконавче провадження по виконанню даного наказу до розгляду заяви по суті.
Ухвалою суду від 02.08.2013 відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" № 654/385 від 30.07.2013 року до повернення матеріалів справи №5013/1372/12 з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 у справі № 5013/1372/12 залишено без змін.
Ухвалою суду від 09.10.2013 заяву публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" № 654/385 від 30.07.2013 року про визнання наказу у справі № 5013/1372/12 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 18.10.2013 о 09 год 30 хв, від учасників судового процесу витребувано документи на підтвердження їх доводів. У прийнятті зави ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" в частині зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу до розгляду заяви по суті відмовлено.
Свою заяву заявник мотивує тим, що рішення суду у даній справі від 26.12.2012, яке оскаржувалося до апеляційної інстанції і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 залишено без змін набрало законної сили 16.05.2013. Боржник вважає, що 23.01.2013 рішення суду у даній справі ще не набрало законної сили, а тому не могло бути підставою для видачі наказу на його виконання. З огляду на вказане заявник вважає, що наказ у даній справі від 23.01.2013 видано з порушенням норм ст.ст. 85, 116 ГПК України.
Крім того, 17.10.2013 заявник подав до суду письмові пояснення № 73/385 від 16.10.2013 в яких повідомляє, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.08.2013 накладено арешт на кошти боржника на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1372/12 від 23.01.2013 і зв'язку із вчиненням виконавчих дій з ПАТ "Червона зірка" стягнуто 70325,00 грн (63819,00 - основний борг, пеня, судовий збір; 6381,90 - виконавчий збір; 124,10 грн - витрати на проведення виконавчих дій), що підтверджується платіжним дорученням № 1277 від 22.08.2013 та випискою з банку за 22.08.2013. На підставі вказаного, публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" просить суд наказ господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2013 визнати таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно одержані грошові кошти в сумі 6506,00 грн (6381,90 - виконавчий збір та 124,10 грн - витрат на проведення виконавчих дій) стягнути на користь заявника.
Також, боржник підтримав свою заяву в частині скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.07.2013 з огляду на те, що підставою для її скасування є неправомірно виданий наказ суду від 23.01.2013, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Приватне підприємство "Летол" участі свого представника в засідання суду 18.10.2013 не забезпечело, витребуваних судом документів не подало. Водночас господарський суд вважає стягувача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.
Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі (ухвали суду від 09.10.2013) за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою ПП "Летол" зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 40-А. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до списку № 55 згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 10.10.2013, реєстру № 25022 0074921 1 рекомендованих відправлень від 10.10.2013 та результатів пошуку за штрихкодовим ідентифікатором: 2502200844044, поштове відправлення (ухвали суду від 09.10.2013) 16.10.2013 вручено адресату за довіреністю об'єктом поштового зв'язку.
Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
На запит господарського суду Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ надано письмові пояснення від 16.10.2013 із змісту яких вбачається, що 22.08.2013 з арештованого рахунку боржника кошти стягнуто в повному обсязі, які згідно розпорядження державного виконавця від 27.08.2013 перераховано на рахунок стягувача в сумі 63819,00 грн, після отримання відповідного платіжного доручення про перерахування коштів виконавче провадження буде завершено відповідно до вимог п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, 02.09.2013 до суду надійшла заява приватного підприємства "Летол" від 29.08.2013 року про виправлення помилки в наказі від 23.01.2013 року, зазначивши 16.05.2013 року і як дату видачі наказу, і як дату набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою суду від 02.10.2013 відкладено вирішення питання про прийняття заяви приватного підприємства "Летол" від 29.08.2013 року про виправлення помилки в наказі до повернення матеріалів справи №5013/1372/12 з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.
09.10.2013 ухвалою суду заяву приватного підприємства "Летол" від 29.08.2013 року про виправлення помилки в наказі прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 18.10.2013, від учасників судового процесу витребувано документи на підтвердження їх доводів.
Свою заяву заявник мотивує нормами ст. 117 ГПК України та тим, що рішення суду у даній справі від 26.12.2012, яке оскаржувалося до апеляційної інстанції і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 залишено без змін набрало законної сили 16.05.2013. Стягувач вважає, що у наказі, який видано на виконання рішення суду у даній справі допущено помилку, яка полягає у невірному зазначені дати видачі наказу та дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили. Заявник вважає, що і датою наказу і датою набрання рішення законної сили має бути 16.05.2013, тобто дата прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 у справі №5013/1372/12 залишено без змін.
Розглядаючи зазначені вище заяви, господарський суд виходить з наступного.
За правилами частин 2,3,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2012 господарським судом прийнято рішення у даній справі, повне рішення складено 29.12.2012.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 04.01.2013, матеріали справи було направлено до апеляційної інстанції, відповідно до супровідного листа від 10.01.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 апеляційну скаргу ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення суду у даній справі повернуто скаржнику без розгляду. З огляду на вказане та враховуючи, що матеріали справи № 5013/1372/12 з апеляційної інстанції повернуто до господарського суду 23.01.2013, на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який датовано 23.01.2013.
Так пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містить наступні роз'яснення: "якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції".
Також, враховуючи норми ч. 5 ст. 85 ГПК України та ту обставину, що апеляційну скаргу ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення суду повернуто скаржнику без розгляду ухвалою апеляційної інстанції від 17.01.2013, то рішення суду від 26.12.2012 набрало законної сили саме 17.01.2013.
Крім того, хибними є доводи сторін про те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 16.05.2013, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року залишено без змін датована саме 16.05.2013.
Відповідно до п. 11 вказаної Постанови, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.
У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.
Матеріали даної справи свідчать, що оригінал наказу від 23.01.2013 у даній справі було повернуто до господарського суду відповідно до постанови державного виконавця від 22.02.2013 на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Разом з тим, відповідно до листа від 28.05.2013 господарським судом повторно направлено оригінал наказу суду від 23.01.2013 на адресу стягувача у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року залишено без змін.
За письмовими пояснення Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ після закінчення строку відкладення провадження виконавчі діє державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду у даній справі. Крім того, станом на сьогоднішній день з арештованого рахунку боржника стягнуто грошові кошти (платіжне доручення № 1277 від 22.08.2013 та відповідно до розпорядження державного виконавця від 27.08.2013 перераховано на рахунок стягувача в сумі 63819,00 грн. Як зазначає державний виконавець у своїх поясненнях після отримання відповідного платіжного доручення про перерахування даних коштів виконавче провадження буде завершено відповідно до вимог п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо заяви боржника в частині скасування постанови Ленінського ВДВС від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 23.01.2013, господарський суд відмічає, що нормами ст. 117 ГПК України, якою заявник мотивував свою заяву, не надано право суду визнавати постанови органів Державної виконавчої служби незаконними. Розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передбачені ст. 121-2 ГПК України. Однак публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" не зверталося до суду з відповідною скаргою.
З огляду на вказане, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" №654/385 від 30.07.2013 року про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року у справі № 5013/1372/12 таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу за необґрунтованістю.
Також, враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви приватного підприємства "Летол" від 29.08.2013 року про виправлення помилки в наказі суду від 23.01.2013 у справі № 5013/1372/12 за необґрунтованістю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" №654/385 від 30.07.2013 року про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року у справі №5013/1372/12 таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу відмовити.
В задоволенні заяви приватного підприємства "Летол" від 29.08.2013 року про виправлення помилки в наказі суду від 23.01.2013 у справі № 5013/1372/12 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Належним чином засвідчені копії ухвали направити ПП "Летол" за адресою: 02660, м.Київ, вул. Колекторна, 40, корпус А.
Суддя Т.В. Макаренко