16.10.2013 року Справа № 912/698/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.
за участю прокурора Волкогон Т.В., прокурор відділу, посвідчення № 017508 від 05.06.2013 року.
Представники сторін:
від позивача: Ягодзинська К.С. представник, довіреність №320 від 29.07.13;
від відповідача: Борисова Н.С. представник, довіреність №б/н від 07.05.13;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.13р. у справі №912/698/13
за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої виступає Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд, м. Київ
до відповідача агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка
про стягнення 542 404, 17 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.13р. у справі №912/698/13 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.
Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.13р. у справі №912/698/13 скасувати, позов задовольнити.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що аграрний фонд виконав умови контракту - вчасно склав реєстр бюджетних зобов'язань, несвоєчасне перерахування бюджетних коштів сталося не з вини позивача. Скаржник вважає, що після здійснення позивачем попередньої оплати у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов'язань за контрактом. Відповідач, не зважаючи на те, що отримав авансовий платіж та видав податкову накладну, не здійснивши поставку товару до 01.11.12р., продовжував до 06.11.12р. безкоштовно користуватися бюджетними коштами, що призвело до неможливості аграрним фондом належним чином сформувати державний інтервенційний фонд.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 16.10.2013 року.
В судовому засіданні 16.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2012 року між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд як покупцем та агрофірмою "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі брокера-продавця Швидченка С.О., Брокерської контори №195 товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський Дім "Універсал" (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт №756 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - контракт №756 Ф).
Пунктом 10.3 контракту передбачено, що Форвардний контракт №756 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 р. і діє до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).
Відповідно до п.5.1 контракту покупець упродовж 3-х робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язаний був перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, тобто до 29.05.12р.
Проте, в порушення умов контракту, фактично передоплата у сумі 1 356 010,43 грн. позивачем була здійснена платіжним дорученням №1140 від 02.07.2012 року, тобто з порушенням встановленого контрактом строку.
Відповідач направив покупцю повідомлення №390 від 19.07.2012 року про відмову від виконання зобов'язання у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за товар. В повідомлені, зокрема, зазначено, що виконання зобов'язань по поставці товару покупцю втратило інтерес для продавця, внаслідок чого продавець відмовився від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару, а також відмовляється від своїх зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю зерна №756 Ф від 24.05.2012р. відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту.
Платіжним дорученням №1111 від 06.11.2012 року відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 1 356 010,43 грн.
Звертаючись із позовом до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ посилався на те, що відповідач, не виконав зобов'язання за укладеним між ними форвардним біржовим контрактом №756Ф, за умовами якого зобов'язався передати Аграрному фонду товар: пшеницю м'яку 2 класу в термін до 01.11.2012 року, в той час як позивач виконав умови контракту в частині внесення попередньої оплати в розмірі 50% вартості пшениці. За таких обставин прокурор просив стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені ГК України та умовами укладеного контракту.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє порушення господарського зобов'язання з боку агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому нараховані прокурором Кіровоградської області та позивачем штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, до правовідносин з укладення біржових угод застосовуються положення про купівлю-продаж.
Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Після укладення контракту №756 Ф покупець мав обов'язок протягом 3-х днів сплатити аванс, тобто за положеннями ст.509 ЦК України був боржником по відношенню до продавця.
За ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору.
Як вказує ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається із встановленого судами, відповідно до п.5.1 контракту покупець зобов'язався перерахувати авансовий платіж до 29.05.2012, але перерахував лише 02.07.2012, тобто із значним порушенням строків, а кошти надійшли на рахунок відповідача аж 20.07.2012. Тобто покупець порушив своє зобов'язання, оскільки мало місце неналежне виконання.
За ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Отже, несвоєчасне виконання умов контракту щодо попередньої оплати в силу наведених вище норм є порушенням зобов'язання, що свідчить про наявність підстав у продавця для відмови від виконання свого обов'язку, від виконання зобов'язання з поставки товару.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.
Посилання позивача на пункт 7.2 контракту як на підставу для застосування штрафних санкцій є помилковим, оскільки вони застосовуються у випадку виконання покупцем своїх обов'язків у передбачений контрактом строк та невиконання обов'язків продавцем.
Проте, судом встановлено, що покупець не виконав у встановлений контрактом строк своїх обов'язків щодо сплати товару, тому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та правомірно відмовив в позові, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.13р. у справі №912/698/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 21.10.2013р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя І.М.Подобєд